Решение № 138772844, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4795/26

Провадження № 2/643/4735/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 32 814,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 32 814,30 грн, з яких:

- 17 150,95 грн заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.01.2026;

- 12 813,03 грн заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 по 31.01.2026;

- 1 359,60 грн заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;

- 731,28 грн заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;

- 759,44 грн заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.01.2026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як споживач послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, а також послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/4795/26, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 22.05.2026.

22.05.2026 розгляд справи відкладено на 05.08.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у п. 1 прохальної частини позову виклав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була повернута органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з пунктом 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності сторін та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» було виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Харкова.

З 23.02.2022 відповідні послуги надавалися на підставі договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 23.02.2022, який є публічним договором, що укладається з метою надання послуг з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення (господарсько-побутової та зливової каналізації), що включає аварійно-диспетчерське обслуговування та поточний ремонт, Споживачу у багатоквартирному будинку.

На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» здійснено заходи з реорганізації КП «Харківводоканал» шляхом його приєднання до КП «Харківські теплові мережі», а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Комунального підприємства «Харківводоканал» правонаступнику - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

01.10.2025 між КП «Харківводоканал» (Виконавець) та КП «Харківські теплові мережі» (Новий виконавець) було укладено додаткову угоду до Публічного договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 23.02.2022, згідно з якою, у зв`язку з реорганізацією КП «Харківводоканал» шляхом приєднання до КП «Харківські теплові мережі» відповідно на виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» та переходом прав та обов`язків Виконавця перед Споживачем за Договором до Нового виконавця, керуючись статтями 512, 513 Цивільного кодексу України викладено преамбулу Договору в такій редакції: «Виконавець Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», з однієї сторони, та індивідуальний споживач, який приєднався до умов цього договору, згідно з пунктом 4 цього договору (далі Споживач), з іншої сторони, уклали цей договір про наступне.». У пунктах 2, 3, 4 Договору замінено посилання на веб-сайт Виконавця на посилання на веб-сайт Нового виконавця https://www.hts.kharkov.ua. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди ця Додаткова угода вступає в силу через 30 днів з моменту розміщення змінених умов на офіційних веб-сайтах Нового виконавця https://www.hts.kharkov.ua та Виконавця https://vodokanal.kharkov.ua.

За таких обставин, КП «Харківводоканал» припинило провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.11.2025.

З 01.11.2025 КП «Харківські теплові мережі» провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП «Харківводоканал», на підставі ліцензії, виданої КП «Харківводоканал» (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 та від 24.02.2026 № 293 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816»).

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Проте взяті на себе обов`язки щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 32 814,30 грн, яка складається з:

- 17 150,95 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.01.2026;

- 12 813,03 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 по 31.01.2026;

- 1 359,60 грн - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;

- 731,28 грн - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;

- 759,44 грн - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.01.2026.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку відмовився від отримання зазначених комунальних послуг чи здійснив відключення від систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Також відповідачем не надано доказів звернення до позивача щодо неналежного надання послуг або їх невідповідності встановленим вимогам якості.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем або її погашення.

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок надання та оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, що здійснюється на підставі відповідних договорів.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.

Відсутність укладеного між сторонами письмового договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично спожиті комунальні послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не обрали модель договірних відносин, індивідуальний договір про надання комунальної послуги вважається укладеним як публічний договір приєднання.

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором складається з плати за відповідну комунальну послугу та плати за абонентське обслуговування.

Крім того, у випадках, передбачених законодавством та умовами договору, споживачі зобов`язані оплачувати витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем.

Згідно зі статтею 67 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 64 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду та послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком відповідача загальна сума заборгованості становить 32 814,30 грн, а саме:

- 17 150,95 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.01.2026;

- 12 813,03 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 по 31.01.2026;

- 1 359,60 грн - заборгованість за абонентське обслуговування;

- 731,28 грн - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;

- 759,44 грн - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення.

Наведений розрахунок відповідачем не спростовано, контррозрахунок суду не подано.

Оскільки відповідач зареєстрований та є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , він зобов`язаний своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Проте відповідач всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України належним чином своїх зобов`язань не виконав, оплату отриманих житлово-комунальних послуг не здійснив, що призвело до порушення майнових прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32 814,30 грн, яка включає основний борг, плату за абонентське обслуговування та плату за обслуговування внутрішньобудинкових систем, є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наведений позивачем розрахунок заборгованості або підтверджував відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість у загальному розмірі 32 814 (тридцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 30 коп, яка складається з: 17 150 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн 95 коп - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2026 року; 12 813 (дванадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн 03 коп - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2026 року; 1 359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн 60 коп - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року; 731 (сімсот тридцять одна) грн 28 коп - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року; 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп - заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ 31557119) в особі філії «Харківзбут» (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 45929670).

7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко