Решение № 138772045, 13.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/3434/26

Номер провадження2-а/711/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря: Мелещенко О.В.,

представників відповідача Колєснік Н.І. Котух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з Соснівського районного суду міста Черкаси згідно ухвали надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне адміністративне правопорушення.

У заяві зазначає, що постановою серії ЕГА N? 1980785 від 26.02.2026 року, що виніс інспектор 1 батальйону 2 роти 2 взводу У правління Патрульної Поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 його визнано винним за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. У постанові поліцейський вказав, що позивач ніби то 25.02.2026 року о 22 год 04 хв здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102, та повідомив про вбивство.

Вважає накладене адміністративне стягнення незаконним, необґрунтованим, а постанову про його накладення такою, що є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач не викликав поліцію, 25.02.2026 року та не повідомляв будь-яких фактів про вбивство.

Натомість станом на 26.02.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаський госпіталь ветеранів війни» за адресою місто Черкаси, вул. Дахнівська Січ 1, неврологічне відділення, палата 606. Близько 20ї години попивши кави на 1 му поверсі даного лікувального закладу (кавомашина автомат), повернувся до своєї палати, прийнявши ліки, ліг спати, що можуть підтвердити двоє побратимів по палаті, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Близько 23:30, прокинувся та зрозумів, що залишив свій телефон біля кавомашини на 1-му поверсі, повернувшись забрав свій телефон на посту, чергового шпиталю, куди його повернули люди, які знайшли біля кавомашини, забрав телефон, встановив будильник та ліг відпочивати. Близько 02:30 ночі 26.02.2026 року до палати увірвались двоє, як згодом з`ясувалось співробітників поліції, які представили себе «операми», світили ліхтариками в лице, розбудили всіх присутніх у палаті, виражались ненормативною лексикою, намагались витягнути ОСОБА_1 з ліжка та погрожували фізичною розправою, звинувачуючи у незрозумілих злочинах та намагались забрати його та доставити в невідомому напрямку. Відмовившись їхати, позивач сильно розхвилювався, звернувся до чергової медсестри та отримав ін?єкцію заспокійливого, знову ліг спати. Проте, через пів години дані особи знову увірвались до палати з представником за їхніми словами патрульної поліції та повідомили, що він нібито буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Перебуваючи в стані сильного душевного схвилювання та під діючими лікарськими препаратами позивач не зрозумів що відбувається.

Отримав якийсь папірець, зовні схожий на великий фіскальний чек, та кучу ненормативної лексики від людей у поліцейській формі.

Зазначає, що проходив військову службу по мобілізації з 2015 по 2016 рік на посаді оператора навідника БМП-2 у складі НОМЕР_1 ОМБР; з 2015 року має статус учасника бойових дій, з 2017 по 2019 рік проходив військову службу за контактом у складі тієї ж НОМЕР_2 ; 3 вересня 2021 року отримав статус «особи з інвалідністю внаслідок війни III групи» з 2022 року призвався, як доброволець та проходив службу у складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_3 , потім у складі військової частини НОМЕР_4 на посаді начальника відділення персоналу штабу бригади. Має низку нагород, нагородних грамот та посвідчень.

Вивчивши вручену серед ночі незаконну постанову, встановив, що в постанові значиться, що нібито ним особу встановлено на основі паспорту, який виданий 26.02.2026 року Придніпровським РВ ГУМВС України в Черкаській області, що не відповідає дійсності. Також в постанові зазначено, що він безробітній, проте він є приватними підприємцем та надає професійну правничу допомогу.

Також, поліцейський не відібрав будь-яких пояснень.

Крім того, у оскаржуваній постанові поліцейський не вказав обставини які обтяжують і пом?якшують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі, поліцейський допустив формалізм, справу розглянув не об?єктивно, не всебічно, допустивши порушення як процедури, так вимог чинного законодавства.

Позивач не здійснював неправдивий виклик по спецлінії 102.

Поліцейський, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача незаконно до адміністративної відповідальності.

Має підозру та припущення, що дані сфабриковані звинувачення пов?язані з його активною громадською позицією та заходами ветеранських протестів у так званій «Корсунській справі», а також тим що телефон декілька годин перебував біля кавомашини, та мав заблокований стан, припускає, що хтось міг здійснити дані дзвінки з його телефонного номеру, оскільки в заблокованому вигляді дзвінки з мобільного можна здійснювати виключно на номери «екстрених служб».

Після даного випадку, його стан здоров?я як фізичний так і психологічний значно погіршився, та після проходження лікування у неврологічному відділенні за рішенням лікуючого лікаря був направлений для подальшого лікування до реабілітаційного відділення КНП «Черкаський госпіталь Ветеранів Війни».

Просить визнати протиправною (незаконною) та скасувати Постанову серії ЕГА N? 1980785 від 26.02.2026 року, що виніс інспектор 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ШУЛЬЖИК Олексій Валерійович, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п?ятдесяти) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У відзиві від 05.05.2026 відповідачем зазначено, що даний адміністративний позов заявлено до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, тобто до неналежного відповідача, оскільки спірна постанова винесена інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Шульжиком Олексієм Валерійовичем, який не має відношення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Управління патрульної поліції в Черкаській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не входить до складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та йому не підпорядковується. Отже, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

У заяві, що подана через систему Електронний суд, від 19.05.2026 позивач просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено у справу співвідповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області.

УПП в Черкаській області 08.06.2026 до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначається, що 25.02.2026 близько 22:00 год. на спецлінію «102» надійшов виклик «ВБИВСТВО», а саме: «За адресою м. Черкаси, вулиця Дахнівська Січ, 1, у будинку є зброя (автомати та пістолети) та тіло чоловіка. Зі слів заявника чоловіка вбили працівники поліції. Заявник плутається у показах, на фоні чутно сміх та глузування. Вказав, що будинок з куполами навпроти військового госпіталю. Заявник ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_5 ».

Такий самий виклик від цієї особи надійшов і на лінію екстреної допомоги населенню «112».

Зазначений виклик поліції для відпрацювання було передано екіпажу роти Тактико-оперативного реагування (ТОР) УПП в Черкаській області ДПП. Також, на місце події викликалася бригада ШМД для можливого надання допомоги постраждалим. Опрацювавши даний виклик, поліцейськими роти ТОР було встановлено відсутність вказаної заявником події, яка в подальшому кваліфікувалася, як завідомо неправдивий виклик поліції, про що вони вказали у електронному рапорті.

У подальшому, оперуповноваженими відділу карного розшуку ГУНП в Черкаській області було встановлено особу заявника та місце його передування. Цією особою, яка здійснила завідомо неправдивий виклик поліції виявився Позивач - ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні у КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Дахнівська Січ, 1.

Як виявилося, Позивач вже не одноразово здійснював подібні завідомо неправдиві виклики, представляючись особою Кривенко Володимир Володимирович.

У зв?язку з цим оперуповноваженими до КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» було викликано екіпаж патрульної поліції для складення відповідних адміністративних матеріалів.

Прибувши на місце події, інспектор взводу N?2 роти N?2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шульжик Олексій Валерійович проінформував Позивача, що завідомо неправдивий виклик спеціальних служб є адміністративним правопорушенням, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУПАІ.

Надалі, Інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» оголосив законні вимоги щодо пред?явлення документів. Позивач надав свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 .

Після перевірки документів Інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУПА здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУПАП.

Під час розгляду справи Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, говорив, що просто вирішив таким чином розважитися з товаришами по палаті.

Жодних письмових чи усних заяв та/або клопотань перед та під час розгляду справи від Позивача не надходило.

Розглянувши справу інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Надалі Інспектор згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис.

Також, Позивачу було роз?яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУПАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУПАП, щодо порядку оскарження постанови.

Інспектором було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор спілкування з позивачем, пред?явлення йому доказів правопорушення, розгляд справи відносно нього. Також було прийнято під час розгляду справи усні пояснення Позивача стосовно вчинених протиправних дій.

До того ж, в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, на який було зафіксовано спілкування з Позивачем і процедуру розгляду справи відносно Позивача: вчинення правопорушення, спілкування з Позивачем та розгляд справи було зафіксовано на нагрудну портативну бодікамеру, яка зазначена в графі «УСТАНОВИВ»: «Нагрудна камера: 472494».

Окрім цього, в базі даних Інформаційний портал Національної поліції (ІПНП) вже була наявна інформація про особу Позивача та те, що він неодноразово телефонує на спецлінію «102» зі свого мобільного телефону і представляється ОСОБА_5 та повідомляє завідомо неправдиву інформація.

Також, Позивач повідомив Інспектору, що не знав, що за такі діє є відповідальність та виклик зробив з метою розважити себе та друзів.

Місцезнаходження Позивача в момент виклику встановили оперуповноважені відділу карного розшуку ГУНІ в Черкаській області, які безпосередньо займаються встановленням обставин вбивств, та попередньо поспілкувавшись з Позивачем, викликали на місце екіпаж патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, доказів вчинення адміністративного правопорушення Позивачем було достатньо для винесення рішення Інспектором та притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Вважає, що Інспектором було правомірно прийнято рішення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., тобто, найнижчий розмір.

Відповідно п.1 ч.3 розділу VIII Наказу МВС України від 18.12.2018 N?1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів та інших систем становить 30 діб.

Правопорушення за участю Позивача, сталося 25.02.2026. Копію постанови Позивач отримав на місці розгляду справи 26.02.2026.

Позивач спочатку подав позов до Соснівського районного суду м. Черкаси та визначив відповідачем лише ГУНП в Черкаській області. Дата надходження позову до суду - 13.03.2026. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків. У подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2026 матеріали справи за заявою самого Позивача передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Матеріали справи N?712/3434/26 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси лише 21.04.2026. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2026 відкрито провадження по справі N?712/3434/26 та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін 20.05.2026. Надалі, 11.05.2026 Позивач подав заяву про залучення в якості співвідповідача у вказаній справі УПП в Черкаській області ДПП. 21.05.2026 представник Співвідповідача ознайомився з матеріалами справи N?712/3434/26 та отримав копію позовної заяви, з якою дізнався про оскарження Позивачем винесеної поліцейським УПІ в Черкаській області ДПП постанови серії ЕГА N? 1980785 від 26.02.2026.

Таким чином, протягом більш ніж 30 днів (майже 3 місяці) до Свіввідповідача не надійшло жодних підтверджуючих документів, що Позивач оскаржує в суді винесену Інспектором постанову серії ЕГА N? 1980785 за ст. 183 КУпАП від 26.02.2026.

Не маючи інформації про наміри оскарження постанови серії ЕГА N? 1980785 за ст. 183 КУпАП від 26.02.2026, строк зберігання відеозаписів з портативного відеореєстратора (бодікамери), відповідно до Наказу МВС N?1026, не було продовжено та через 30 днів такі відеозаписи були автоматично видалені із серверів зберігання.

Враховуючи вищевикладене, не з вини Співвідповідача та/або Інспектора, Співвідповідач не може надати відеозаписи із зазначених в постанові технічних засобів до суду, оскільки вони, відповідно до чинного законодавства видалені з серверів після закінчення строку зберігання.

Співвідповідачем було зроблено запит на отримання аудіозапису виклику на спецлінію «102», який відбувся 25.02.2026 близько 22:00 год. з повідомленням про вбивство.

Отримані на запит аудіозаписи надаються до відзиву, як доказ вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Також, до відзиву надано інформацію з бази даних ІПНП щодо осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для підтвердження пов?язаності цих осіб (один і той самий номер телефону, однакова дата народження, подібна етимологія прізвища та однакова обіграність імені і по-батькові, представляється в обох випадках військовослужбовцем).

При цьому, надано попередні карки виклику на лінію «102» (від 03.01.2026 та від 18.04.2026), де вже було встановлено, що під особою ОСОБА_6 телефонує з одного і того самого номеру телефону саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, Співвідповідачем зроблено запит про надання інформації до КНП«Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» для отримання у разі наявності відеозаписів із камер відеоспостереження в приміщенні лікарні та отримання інформації про черговий у той день працівників лікарні для можливості опитати їх як свідків. Відповідь на запит на момент подання відзиву ще до Співвідповідача не надійшла.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у оскаржуваній постанові вказано його паспортні дані, за якими встановлено особу Позивача, але при цьому дата видачі паспорту зазначена як 26.02.2026, тобто день, в який винесено постанову, що на його думку є невірними даними та постанова через це підлягає скасуванню.

Співвідповідач наголошує, що інформація про дату видачі паспорту є всього лише опискою, яка ніяк не впливає на кваліфікацію правопорушення або на невірно встановлену особу. Інспектором було винесено електронну постанову у вигляді стрічки, яка складена у повній відповідності до ст. 283 КУПАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України N?1376 від 06.11.2015). Деякі поля в електронній постанові заповнені автоматично та при необхідності можуть коригуватися поліцейським. Поле «Дата видачі паспорта» автоматично визначається днем заповнення постанови та потребує зміни. Проте, Інспектор помилково не змінив цю дату при внесенні інформації про паспорт Позивача.

При цьому, як видно, серія та номер паспорта (НЕ 735761) вказані вірно, що підтверджує перевірку паспорту Позивача та встановлення його особи саме за паспортом.

Таким чином, Співвідповідач наголошує, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Вказані Позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо

Позивачем вчинено порушення вимог законодавства, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Також від відповідача у справі УПП в Черкаській області 18.06.2026 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та указує, що співвідповідачем 28.05.2026 за вих. N? 5094/41/24/03-2026 було направлено запит про надання інформації до КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1, стосовно надання інформації про осіб, які перебували на чергуванні у вищевказаному медичному закладі в період часу з 19:00 год. 25.02.2026 по 04:00 год. 26.02.2026 (щоб мати можливість відібрати у них пояснення щодо події тієї ночі), а також відеозаписів з встановлених у приміщенні закладу камер відеоспостереження. Дана інформація матиме додаткове значення для об?єктивного та правильного вирішення спору у справі N?712/3434/26.

Відповідь на запит отримана Співвідповідачем - 08.09.2023. Після отримання відповіді, представник Співвідповідача погодив дату зустрічі з черговим лікарем для отримання від нього пояснень щодо події, яка відбувалася в період часу з 19:00 год. 25.02.2026 по 04:00 год. 26.02.2026.

09.06.2026 було отримано письмові пояснення лікаря-невролога ОСОБА_7 , а також процес надання пояснень зафіксовано на нагрудний відеореєстратор N?472898.

Як вбачається з наданих черговим в той вечір лікарем-неврологом ОСОБА_7 , яка до того ж є лікуючим лікарем Позивача, вона як відповідальна особа зобов?язана знати та реагувати на всі надзвичайні випадки, які трапляються у відділенні та/або з особами, що знаходяться на лікуванні. Позивач не повідомляв нікого з працівників відділення про втрату або залишення десь в приміщенні відділення свого мобільного телефону. Також, як зазначає лікар, ніхто з лікарів, медичних сестер чи осіб, які перебувають на лікуванні, не повідомляли її, як чергову, що знаходили будь-чий мобільний телефон та повертали його на пост чергових відділення.

Тобто, будь-яка, інформація про мобільний телефон Позивача в період часу з 19:00 год. 25.02.2026 по 04:00 год. 26.02.2026, яка могла б дати підстави вважати, що ОСОБА_1 десь залишив чи втратив свій телефон та ним хтось сторонній скористався і повернув на пост чергового, з якого в подальшому Позивач сам забрав його - відсутня та підтверджує лише обраний спосіб захисту Позивачем, який спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами і є лише декларативно проголошеним.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовної заяви та просили відмовити з підстав, зазначених у позові.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи (у тому числі, аудіозаписи спірної події), оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Встановлено, що інспектор 1 батальйону 2 роти 2 взводу У правління Патрульної Поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Шульжик О.В. виніс постанову серії ЕГА N? 1980785 від 26.02.2026 року, якої ОСОБА_1 визнано винним за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. У постанові зазначається, що ОСОБА_1 25.02.2026 року о 22 год 04 хв здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102, та повідомив про вбивство, хоча цього факту не було.

Отже, з наведеного вбачається, що підтвердився факт того, що вказаний виклик відбувся.

Позивач постанову отримав, оригінал якої надав до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як підставу скасування оскарженої постанови позивач зазначає, що він не здійснював дзвінок на спецлінію та не повідомляв про вбивство, свій телефон він залишив на 1 поверсі госпіталю, де він проходив лікування, а потім через деякий час забрав його з посту чергового шпиталю, куди його повернули люди, у постанові зазначений паспорт з неправильною датою видачі, не вказано місце його роботи, при складання постанови не відібрано у нього пояснення та не вказані обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено уст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Доводи позивача про те, що виклик був здійснений, хоча з його номеру, але не ним, та те, що справа є сфабрикованою через його активну позицію, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, щодо них суду не надано жодного доказу.

Більш того, відповідно пояснень лікаря КПН «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни ЧОР» ОСОБА_7 від 09.06.2026, вона перебувала на чергуванні в ніч з 25.02.2026 по 26.02.2026. Була лікуючим лікарем Олексенка О.О. Про втрату телефону ОСОБА_1 вона не знає, він її про це не повідомляв. Про те, що хтось знаходив телефон і повертав на пост чергового їй теж ніхто не повідомляв. Таку інформацію їй теж не повідомляла чергова медична сестра.

Натомість із дослідженого судом аудіозапису, матеріалами, які узгоджуються з відзивом відповідача та іншими матеріалами справи, вбачається, що обставини, на які указує позивач, як підстави скасування постанови, свого підтвердження не знайшли. Таким чином, фактичні обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно наданого електронного рапорту вбачається, що 25.02.2026 з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 було здійснено дзвінок на спецлінію «102», заявник представився ОСОБА_5 , повідомив про вбивство працівниками поліції, наявна зброя. Визначено місце скоєння АДРЕСА_1 . Проведено огляд місця події. Міститься примітка, що на фоні чутно сміх та глузування, заявник плутається.

Також з наданої копії електронного рапорту вбачається, що 03.01.2026 з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 було здійснено дзвінок на спецлінію «102», заявник представився ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку посвідчення. Під час зв`язку з заявником встановлено, що ним є ОСОБА_1 , який повідомив, що не потребує приїзду поліції, про фак повідомив випадково.

З копії електронного рапорту вбачається, що 18.04.2026 з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 було здійснено дзвінок на спецлінію «102», заявник ОСОБА_1 . Повідомив про викрадення ключів та погрози фізичною розправою. Під час опрацювання дзвінка та прибуття на місце події встановлено, що заявник відмовляється спілкуватись з працівниками поліції, з подвір`я ніхто не виходить, на дзвінки не відповідає. Відповідно до ІПНП ОСОБА_1 систематично здійснює телефонні дзвінки на лінію «102».

Отже, у відповідача на момент складання оскаржуваної постанови була інформація, що з номера мобільного телефону НОМЕР_5 здійснює дзвінки особа, яка представляється ОСОБА_5 та у подальшому з`ясовується, що ним є ОСОБА_1 , а події про які він повідомляє не підтверджуються

З встановлених обставин справи, працівниками поліції, які виїхали на виклик, було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація про вбивство працівниками поліції та наявності зброї, є неправдивою.

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що у постанові значиться не правильна дата видачі паспорту, місця роботи, прояву формалізму, не укарання обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання тощо, не призвели до неправильного вирішення справи. Самі по собі формальні неточності чи технічні помилки не є безумовною підставою для скасування постанови, якщо вони не вплинули на правильність встановлення фактичних обставин справи, не порушили права.

При цьому позивачем не наведено жодних аргументів, яким чином зазначені неточності вплинули на встановлення особи, правильність вирішення адміністративної справи по суті чи призвели до обмеження його прав.

За таких обставин посилання позивача на формальні недоліки не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та не можуть бути визнані безумовною підставою для її скасування.

Суд зважує, що під час прийняття рішення про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 уповноважений працівник поліції застосував до нього мінімальне стягнення, визначене санкцією статті 183 КУпАП, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідно врахувавши як пом`якшуючі так і обтяжуючі обставини, чим спростоване зауваження позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що працівник поліції правомірно притягнув позивача до відповідальності відповідно до ст. 183 КУпАП, оскільки позивач телефонуючи на лінію 102, усвідомлював відсутність фактів, про які він повідомляв оператору лінії 102, і такі його дії містять склад даного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази сторонами у їх сукупності, суд вважає, що постанова про притягнення о адміністративної відповідальності позивач є законною.

У суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька