№ 138770362, 05.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3946/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Технологія» - інженер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2026 року о 12 годині 31 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Соснова, 2А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю відповідають дійсності. Пояснив, що 21.06.2026 року о 12 годині 31 хвилина, йому на телефон надійшло сповіщення, про спрацювання сигналізації на його автомобілі марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , виглянувши у вікно він помітив, що від його автомобіля від`їжджає неповнолітній, приблизно 10-12 років, після чого він спустився до автомобіля і побачив, що автомобіль пошкоджений (передній бампер, ліве крило і капот), потім він сів в автомобіль і поїхав його шукати, але об`їхавши прилеглу територію не знайшов того хто пошкодив йому автомобіль і після цього він подзвонив на лінію 102 і викликав працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав аналогічні пояснення.

Поліцейські Обухівського РУП ГУНП в Київській області Проценко С.В., Руденко О.Б. в судовому засіданні пояснили, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у протоколі відображено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка складала протокол, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2026 року серії ЕПР1 № 699179, схемою ДТП від 21.06.2026 року та іншими матеріалами справи, а також узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи захисну позицію слід врахувати, що в суді він фактично визнав обставини, які зазначені у протоколі, а саме те, що він виявивши механічні ушкодження транспортного засобу, поїхав з місця події на пошкодженому автомобілі, через деякий час повернувся і лише через декілька годин викликав поліцію. Тобто визнав факт умисного залишення місця пригоди, відповідальність за що й передбачена інкримінованою йому ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому його мотиви що вчинення такого діяння, які полягали у спробі самостійно відшукати особу, що спричинила механічні ушкодження автомобілю, не мають правового значення для кваліфікації діяння як протиправного, оскільки такі дії та мотиви прямо суперечать імперативним приписам п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.