Решение № 138769964, 05.08.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/913/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8995917, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 833,00 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 780,50 грн сума заборгованості за відсотками, 4 500,00 грн неустойка, 1 552,50 грн комісія за надання кредиту.

Також, 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5934550, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 18 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 18092025, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17 927,00 грн, з яких: 4 900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 225,00 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 4 802,00 грн сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту; 7 000,00 грн сума заборгованості за неустойкою.

Крім того, 16 травня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7517152, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 24 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн сума заборгованості за відсотками, 8 000,00 грн сума заборгованості за пенею, 948,00 грн сума заборгованості за комісією.

Всупереч умовам вказаних договорів, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань, після відступлення права вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

У зв`язку з вказаними обставинами, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 53 720,00 грн і судові витрати.

За ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач відзив на позов суду не направила.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8995917, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 304716, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 000,00 грн, строком кредитування 360 днів до 06 травня 2026 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,95% за день та комісії за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що складає 1 552,50 грн.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 833,00 грн, з яких 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 780,50 грн сума заборгованості за відсотками, 4 500,00 грн неустойка, 1 552,50 грн комісія за надання кредиту.

Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8995917 станом на 24 вересня 2025 року становить 22 833,00 грн, яка складається із: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 780,50 грн сума заборгованості за відсотками, 4 500,00 грн неустойка, 1 552,50 грн комісія за надання кредиту.

Також, 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5934550, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 238956, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4 900,00 грн, строком кредитування 345 днів до 04 травня 2026 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,0010% річних, комісії за надання кредиту 1 225,00 грн, а також комісії за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування) 15 092,00 грн, яка нараховується за ставкою 14,00% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановленні графіком платежів.

18 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 18092025, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17 927,00 грн, з яких: 4 900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 225,00 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 4 802,00 грн сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту; 7 000,00 грн сума заборгованості за неустойкою.

З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що ОСОБА_1 не сплатила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5934550 грошові кошти.

Крім того, 16 травня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7517152, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 23Dur5, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн, строком на 30 днів до 14 червня 2025 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% в день, комісії в розмірі 948,00 грн.

26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 24 вересня 2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн сума заборгованості за відсотками, 8 000,00 грн сума заборгованості за пенею, 948,00 грн сума заборгованості за комісією.

Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 7517152 станом на 24 вересня 2025 року становить 12 960,00 грн, яка складається із: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,60 грн сума заборгованості за відсотками, 8 000,00 грн сума заборгованості за пенею, 948,00 грн сума заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договорів досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови кредитних договорів належним чином не виконувала, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість:

- за договором кредитної лінії (Надійний) № 8995917 від 12 травня 2025 року в розмірі 18 333,00 грн, яка складається із: 9 000,00 грн тіло кредиту, 7 780,50 грн відсотки за користування кредитом, 1 552,50 грн комісія за надання кредиту.

- за договором про споживчий кредит № 5934550 від 24 травня 2025 року в розмірі 6 125,00 грн, яка складається із: 4 900,00 грн тіло кредиту, 1 225,00 грн комісія за надання кредиту.

- за договором позики № 7517152 від 16 травня 2025 року в розмірі 4 960,00 грн, яка складається із: 4 000,00 грн тіло кредиту, 11,60 грн відсотки за користування кредитом, 948,00 грн комісія за надання кредиту.

а всього в загальному розмірі 29 418,00 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені і неустойки за кредитними договорами № 8995917 від 12 травня 2025 року, № 5934550 від 24 травня 2025 року та № 7517152 від 16 травня 2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено і він діє в Україні по теперішній час.

Згідно з розрахунками позивача, останнім визначено розмір неустойки у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання за кредитними договорами:

- № 8995917 від 12 травня 2025 року у розмірі 4 500,00 грн;

- № 5934550 від 24 травня 2025 року у розмірі 7 000,00 грн;

- № 7517152 від 16 травня 2025 року у розмірі 8 000,00 грн.

Однак, враховуючи період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, який включає період дії воєнного стану, то суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог в частинні стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором № 5934550 від 24 травня 2025 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту позову вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача включена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту у розмірі 4 802,00 грн.

Договір № 5934550 від 24 травня 2025 року передбачає сплату комісії за обслуговування кредиту. Пунктом 1.5.2. кредитного договору встановлено, що комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) становить 15 092,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановленні графіком платежів, який є додатком № 1 до цього договору.

Однак така комісія встановлена без уточнення найменування конкретної послуги та систематичності її надання.

Таким чином, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а тому передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредитної заборгованості, в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання послуг за які необхідно нараховувати щомісячну комісію.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги кредитора, в тому числі й за ті, які за законом за умовами їх надання один раз на місяць повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 822,47 грн, виходячи з розрахунку: 29 418,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 3 328,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 53 720,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 29 418 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) гривні 47 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05 серпня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО