Постановление суда № 138769865, 30.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12334/26

1-кс/357/1536/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 в м. Біла Церква клопотання представника заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «СЕТАМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

16.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «СЕТАМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі №759/10309/21 накладено арешт на грошові кошти, а саме на гарантійні внески за участь у торгах, які знаходяться на рахунку Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 39958500) №иА563226690000026004301066571 відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України», код установи банку 322669, та заборонити перерахування/повернення, а також проведення будь-яких інших операцій щодо коштів, які сплачені: Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174) у розмірі 12100450 гривень 00 копійок; Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (код ЄДРПОУ 41171897) у розмірі 12100450 гривень 00 копійок.

ДП «СЕТАМ» вважає, що арешт на гарантійний внесок, який сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174) у розмірі 12100450 гривень 00 копійок, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що потреба в арешті гарантійного внеску, який сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174) у розмірі 12100450 гривень 00 копійок по лоту № 464865, відпала, і на даний момент зазначені кошти є прибутком підприємства, отриманим законним шляхом, та знаходяться у власності ДП СЕТАМ.

Отже, наявні підстави для скасування арешту на грошові кошти, а саме на гарантійний внесок за участь у торгах, який знаходяться на рахунку Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 39958500) №иА563226690000026004301066571 відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України», код установи банку 322669, та скасування заборони перерахування/повернення, а також проведення будь- яких інших операцій щодо коштів, які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174) у розмірі 12100450 гривень 00 копійок.

Зазначає, що у подальшому застосування арешту відпала потреба.

ПредставникиДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що арешт було накладено на майно, як речові докази. На даний час здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та триває проведення експертизи, а тому скасування арешту майна є передчасним і просив в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З ухвали слідчого Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі №759/10309/21, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка долучена до матеріалів клопотання представника, не можливо встановити підстави звернення з даним клопотанням прокурора про накладення арешту та відповідно не долучено постанови слідчого про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні заявник так і при розгляді клопотання в суді представник заявника посилався на те, що на даний час відпала потреба у арешті даного майна.

З тексту Ухвали вбачається, що метою арешту вилученого майна є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Вказана Ухвала в Апеляційному порядку не оскаржувалася.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № №12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває, та 15 березня 2026 року матеріали кримінального провадження направлено до ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЮВОЛ» для проведення дослідження під час проведення судової економічної еспертизи, проведення якої не завершено.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, вказане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «СЕТАМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7