Постановление суда № 138769738, 04.08.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 279/5394/24

провадження 2/287/809/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», представник позивача Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області, за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

12.06.2026 року ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 02.07.2026 року.

02.07.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку.

09.07.2026 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. надійшла письмова заява з проханням позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ч. 1 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року, у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18), викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато та оскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільним процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», представник позивача Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар