№ 138769368, 05.08.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1255/26

Провадження № 3/273/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 від 02.09.2025 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

10 червня 2026 року старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковальчуком Ю.В. складено протокол № 8 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 183-1 КУпАП. Згідно із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 , будучи боржником за виконавчим листом №273/2382/24, виданим 02 квітня 2025 року Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не виконував рішення суду щодо сплати аліментів.Унаслідок систематичної несплати аліментів утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 01 червня 2026 року становить 163 036 грн 33 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.Таким чином, державний виконавець дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

28.07.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд було відкладено на 05.08.2026 року

05.08.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальнос

Захисник Василюка А.В. подав письмові заперечення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вини особи, а протокол складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, захисник посилався на те, що державним виконавцем не доведено усіх елементів складу адміністративного правопорушення, не підтверджено належними доказами правильність визначення розміру заборгованості, не встановлено наявності вини боржника у виникненні заборгованості, а також не враховано стан його здоров`я та інші обставини. Крім того, захисник зазначав, що відповідно до практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини суд не вправі усувати недоліки протоколу або самостійно збирати докази вини особи, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.За змістом статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 183-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року зі ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №273/2382/24 від 02 квітня 2025 року. Постановою державного виконавця від 05 травня 2025 року відкрито виконавче провадження №77981076, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів убачається, що станом на 01 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 163 036 грн 33 коп., що значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Розрахунок містить помісячне визначення сум аліментів, зазначення середньої заробітної плати для відповідної місцевості, відображає суму несплачених платежів та накопичений розмір заборгованості.

Таким чином, доводи захисника про відсутність документального підтвердження розрахунку заборгованості спростовуються матеріалами справи.Крім того, матеріали справи містять копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, заяву самого боржника, медичну довідку, копію паспорта та інші документи, що підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що вина особи ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. У цій справі факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів, які узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей. Особливе значення суд надає письмовій заяві ОСОБА_1 , наданій державному виконавцю. У зазначеній заяві особа підтвердила, що їй відомо про існування рішення суду щодо стягнення аліментів, про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після працевлаштування має намір погасити заборгованість.Таким чином, сам боржник не заперечував ані існування судового рішення, ані наявності заборгованості, ані свого обов`язку щодо утримання дітей. Посилання особи на проходження лікування також були перевірені судом. Із наданої медичної довідки вбачається лише факт звернення до медичного закладу та проходження амбулаторного лікування. Разом із тим зазначена довідка не підтверджує тривалої непрацездатності, не містить висновків щодо повної втрати працездатності та не свідчить про неможливість виконання рішення суду протягом усього періоду виникнення заборгованості. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі боржника обставин, що унеможливлювали виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Статтею 51 Конституції України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.Обов`язок щодо сплати аліментів має безумовний характер і припиняється виключно у випадках, передбачених законом. Оцінюючи доводи захисника щодо практики Європейського суду з прав людини, суд виходить із такого.У рішеннях «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) Європейський суд з прав людини звернув увагу на недопустимість ситуації, коли суд фактично перебирає на себе функції сторони обвинувачення або самостійно усуває недоліки обвинувачення.

Разом із тим наведена практика не підлягає механічному застосуванню до цієї справи, оскільки суд не здійснює збирання доказів замість органу державної виконавчої служби та не усуває недоліки протоколу, а оцінює ті докази, які були належним чином подані разом із матеріалами справи. Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що суд оцінює всі наявні у справі докази у їх сукупності, а не ізольовано, та приймає рішення виключно після всебічного дослідження всіх матеріалів справи. При цьому сам по собі факт заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для закриття провадження, якщо її вина підтверджується належними та допустимими доказами.

У даній справі сукупність досліджених доказів є взаємоузгодженою, логічною та достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 , знаючи про покладений на нього рішенням суду обов`язок зі сплати аліментів, протягом тривалого часу його не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі, який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Отже, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення пов`язане з невиконанням обов`язку щодо матеріального забезпечення власних дітей, а несплата аліментів тривала значний проміжок часу та призвела до виникнення значної заборгованості.

Разом із тим суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 183-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.