№ 138768587, 31.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3877/26

Провадження № 3/676/1188/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130, статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №112520, з якого вбачається, що 03.05.2026 о 16.15 год в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 36 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , після чого пошкодив ударом кулака лобове скло та передні праві двері транспортного засобу Peugeot 301 з д.н.з НОМЕР_2 , який остання взяла в користування, а власником є ТОВ БЦ «Британія», таким чином своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 о 03.25 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Веліканова, 42 водій ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух (згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2025 №14), керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом Vevi ES400V, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, тест №3043, результат 0,99 ‰. Із результатом згідний. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.06.2026 та передана в провадження судді 16.06.2026.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в ньому не повністю вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виявлені недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме встановлення дійсної адрес місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, статтею 173 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга