Решение № 1387685, 28.03.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

______ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА______

Справа №2-100

2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Вінтоновій Г.М. ,

за участю представника позивача - Шульга М.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1983,01 грн., -

Встановив:

2 6.10.06 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 1983,01 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач. 07.08.2006 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення ПКЕЕН,а саме - «Зміна напрямку струму напруги через фазозсовуючий трансформатор. Фаза в III клемі. Диск електролічильника при включеному пристрою і напрузі обертається в зворотньому напрямку». На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який був розглянутий комісією, при участі відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем суми у розмірі 1983,01 грн. в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатив,в звязку із чим позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, з підстав/ викладених в позовній заяві, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, поскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

Вирішив :

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва (р/р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні ПІБ МФО 32 6438 код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок відшкодування завданої ним шкоди 1983,01 гривень /одна тисяча дев»ятьсот вісімдесят три/, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн /тридцять/, а всього на загальну суму - 2013,01грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.