Постановление суда № 138764898, 05.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1896/16-ц

№ провадження 6/646/746/2026

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа

05 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши заяву державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Наталії Сергіївни про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Наталії Сергіївни про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

В заяві державний виконавець просить суд роз`яснити яким чином виконувати виконавче провадження № 79611616 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 993 кв. м, та складається із житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38.7 кв. м. загальною площею 51.2 кв. м., літньої кухні літ. В, гаражу літ. Е, огорожі № 1-2, та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від.14 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною 14 травня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2205.

В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження 79611616 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 993 кв. м, та складається із житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38.7 кв. м. загальною площею 51.2 кв. м., літньої кухні літ. В, гаражу літ. Е, огорожі № 1-2, та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною 14 травня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2205. 17.11.2025 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу вживались заходи щодо виконання даного виконавчого провадження. 06.02.2026 здійснено вихід за адресою, а саме: АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця в присутності понятих. Згідно виходу за адресою встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та не перебуває. Зі слів ОСОБА_3 за даною адресою зареєстровано право власності згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2025 за ОСОБА_4 . Отже, у зв`язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2025 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 993 кв. м, та складається із житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38.7 кв. м. загальною площею 51.2 кв. м., літньої кухні літ. В, гаражу літ. Е, огорожі № 1-2, за ОСОБА_4 що фактично унеможливлює виконання рішення суду. Оскільки, згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2025 право власності на житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25297163101 за договором купівлі-продажу, серія та номер: 18, виданий 30.04.2025, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька О.Б. належить ОСОБА_4 , що фактично унеможливлює виконання рішення суду та потребує подальшого роз`яснення державному виконавцю, в якій спосіб виконувати вимоги виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, однак їх неявка не розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року позов у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1653,60 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним - відмовлено повністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року- залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.11.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном - скасовано, справу в означеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 993 кв. м, та складається із житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38,7 кв. м, загальною площею 51,2 кв. м, літньої кухні літ. В, гаражу літ. Е, огорожі № 1-2, та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною 14 травня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2205. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 18.08.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи.

17.11.2025 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасовою Наталею Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві державний виконавець просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

Даючи правову оцінку наведеним у заяві підставам для роз`яснення суд вважає, що такі не стосуються неточностей формулювань, не доводять неясність судового акту та неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.

Порушені у заяві питання полягають у наданні роз`яснення порядку виконання судового рішення, що виходить за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви варто відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст 260, 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Наталії Сергіївни про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 646/1896/16-ц від 14.10.2025 виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага