Постановление суда № 138764508, 05.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8724/25

Провадження № 2/629/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

05.08.2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка вважає, що суддя Мицик С.А. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки її процесуальні дії та поведінка свідчать про явну упередженість, порушення принципу рівності сторін та наявність прямого, відкритого конфлікту інтересів між учасником справи та головуючим суддею, вираженого в ініціюванні дисциплінарного провадження у ВРП через упередженість та порушення прав відповідача в цій конкретній справі, викликає об`єктивні та обґрунтовані сумніви у здатності судді Мицик С.А. надалі розглядати справу безсторонньо, непристрасно та об`єктивно. Предметом даного позову є позбавлення батьківських прав, де ключовим є з`ясування виконання батьківських обов`язків та найкращих інтересів дитини. Проте суддя Мицик С.А. безпідставно змістила фокус судових засідань на з`ясування фінансового стану відповідачки, систематично ставлячи питання про грошові виплати за загиблого у складі ЗСУ колишнього чоловіка-співмешканця, вимагаючи звіту про те, де саме знаходяться ці кошти. Надалі суддя задовольнила клопотання позивача та винесла Ухвалу про витребування повної банківської виписки з рахунку відповідачки з АТ КБ «ПриватБанк». Таке втручання у банківську таємницю та приватні фінанси порушує принципи належності та допустимості доказів і свідчить про погравання стороні позивача у зборі інформації, яка не стосується предмета спору. Під час розгляду справи відповідачка заявляла про те, що позивачка ОСОБА_2 до звернення до суду неодноразово намагалася змусити ОСОБА_1 добровільно відмовитися від дитини з метою отримання державних соціальних виплат. У відповідь на це представник Органу опіки та піклування в засіданні допустив зневажливе висловлювання, але суддя Мицик С.А. не надала жодної правової чи етичної оцінки як цим діям позивачки, так і неприпустимим висловлюванням органу опіки. Крім того, 20.05.2026 року безпосередньо біля приміщення суду позивачка разом із чоловіком силою вихопили у відповідачки дитину та вивезли її (за даним фактом було викликано поліцію). Суддя повністю проігнорувала факт силового вилучення дитини перед засіданням та не дала йому оцінки. Наразі відповідачка перебуває у стані вагітності з медичними ускладненнями, лікарем їй встановлено суворий режим та заборонено брати участь у стресових заходах і поїздках. Незважаючи на надання належним чином оформленого клопотання з медичними довідками про відкладення засідання, суддя Мицик С.А. відмовила у його задоволенні, зазначивши, що участь відповідача є «необов`язковою». Цим суддя позбавив вагітну жінку права особисто надавати пояснення та захищати свої права, створивши загрозу її здоров`ю та здоров`ю майбутньої дитини, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та позбавила її можливості на справедливий суд. Зазначені вище обставини у своїй сукупності відмова врахувати стан вагітності, витребування виписок про військові виплати, ігнорування насильницьких дій щодо дитини біля суду та факт подання скарги до ВРП-викликають у будь-якої об`єктивної особи обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Мицик С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи № 629/8724/25 ухвалою судді від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року у справі № 629/8724/25 провадження № 2-з/629/6/26 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачці ОСОБА_1 вчиняти дії щодо примусового вилучення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_2 та змінювати його місце проживання,- до вирішення справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову-відмовлено.

04.08.2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, про визнання необхідною особистої участі відповідача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи №629/8724/25, та щодо не розгляду справи по суті за її відсутності до моменту, коли стан здоров`я дозволить їй особисто брати участь у судових засіданнях. У вказаній ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право учасника справи. За змістом вказаної ухвали суду «Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 провадження № 61-434св20 наголосив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Провадження у цій цивільній справі відкрито ухвалою судді від 12.12.2025 року та неодноразово проводилися судові засідання, у яких суд заслухав вступне слово, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 . Також в судових засіданнях відповідачка надавала особисті пояснення та реалізовувала свої процесуальні права, визначені ст.ст. 43 та 49 ЦПК України. Процесуальні права та обов`язки, передбачені вказаними статтями ЦПК України, відповідачка має протягом усього судового процесу з розгляду цієї справи». З урахуванням наведеного, суд не вбачав підстав для визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою та вважав за необхідне відмовити в задоволенні її клопотання про визнання її особистої участі у розгляді справи необхідною. Судом у вказаній ухвалі також з посиланням на ст. 58 ЦПК України було роз`яснено ОСОБА_1 її право брати участь у судовому процесі через представника.

Крім того, статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи та його представника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, та з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

ОСОБА_1 має можливість брати учать в судових засіданнях з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, оскільки вона має електронну пошту та електронний кабінет у системі «Електронний суд», через який здійснюється дистанційний обмін процесуальними документами між учасниками судового процесу та судом у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію (з наданням банківської виписки) щодо руху коштів за рахунком, належним ОСОБА_1 (інформацію про який відповідачка ОСОБА_1 долучила в якості доказу до матеріалів справи) із зазначенням надходження на рахунок одноразової грошової допомоги та грошового забезпечення: виписку про рух коштів за рахунком за період з 05.01.2025 р. по 04.08.2026 р. в частині надходження та зарахування виплат, призначених на дитину, стосовно якої вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , за загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька дитини-військовослужбовця під час бойових дій, який перебував у складі ЗСУ.

Стосовно посилання відповідачки ОСОБА_1 на подання нею дисциплінарної скарги до ВРП щодо судді Мицик С.А., то суд виходить з того, що написання та подання дисциплінарної скарги не є доказами наявності у діях судді ознак дисциплінарного проступку, адже особа лише на власний розсуд визначає конкретні відомості, які, на її переконання, могли б свідчити про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, а тому не є і обставиною та/чи доказом особистої небезсторонності судді та/чи бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з підстав наведених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Отже, подання учасником справи дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість цієї судді та не є підставою для відводу відповідно до норм ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявниці про упередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик