Постановление суда № 138764494, 04.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6683/26

Провадження № 2/629/2594/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Цувіна Андрія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Лозівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 -адвоката Цувіна Андрія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Лозівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , трьох відповідачів.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір слід сплачувати окремо за кожну таку вимогу щодо кожного із відповідачів.

Так, оскільки вимоги про втрату права користування стосуються персональних прав кожного з трьох відповідачів, вони є окремими об`єктами справляння судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Згідно з викладеним в ЗУ Про судовий збір, для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 3 328,00 грн (прожитковий мінімум) ? 0,4 (коефіцієнт ставки) = 1 331,20 грн. Таким чином, сума збору за три вимоги становить 3 993,60 грн (1 331,20 грн * 3).

До позовної заяви додано платіжний документ № 57378427 від 28.07.2026 про сплату судового збору в сумі 1 331,20 грн, що свідчить про недоплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотань про зменшення суми судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, позивачу необхідно доплатити несплачену суму судового збору та додати документ, який підтверджує його сплату у розмірі 2 662, 40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA138999980313161206000020573, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, суддею встановлено порушення вимог статті 175 ЦПК України, а саме всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третьої особи.

Також, як вбачається з позовної заяви, всупереч пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суддею також встановлено порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині відсутності в позові відомостей, щодо місця перебування у позивача чи іншої особи оригіналів доказів.ю копії яких додано до заяви.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Впродовж наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Цувіна Андрія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Лозівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Каращук