Постановление суда № 138764483, 05.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4529/26

Провадження № 2/642/2065/26

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бочарової Д.С.,

представника позивача адвоката Багацького Є.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОАП-ТЕКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОАП-ТЕКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04.08.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «СОАП-ТЕКО» адвоката Філатової В.К. надійшло клопотання про визнання обов`язковою особистої участі позивача у розгляді справи, вказуючи на необхідність отримання від позивача особистих пояснень стосовно фактичних обставин справи.

Крім того, 04.08.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «СОАП-ТЕКО» адвоката Філатової В.К. надійшло клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка бухгалтера ТОВ «СОАП-ТЕКО» ОСОБА_2 для допиту останньої судом. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана особа безпосередньо здійснює ведення бухгалтерського обліку товариства, організовує облік розрахунків із працівниками, володіє інформацією щодо нарахування та виплати заробітної плати, стану розрахунків із працівниками, фінансового стану підприємства, причин виникнення заборгованості з виплати заробітної плати (за наявності такої), а також обставин, що впливали на своєчасне проведення відповідних виплат. На думку представника відповідача, Лісовіна О.Г. як головний бухгалтер підприємства володіє інформацією щодо обставин, які мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору між сторонами.

04.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багацького Є.Г. надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою особистої участі позивача у розгляді справи, в яких представник позивача просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання. В обґрунтування заперечень представником позивача зазначено, що факт наявності та точний розмір заборгованості перед позивачем є офіційно визнаним самим відповідачем, що підтверджується відповідною довідкою; наявність фінансово-господарських документів повністю підтверджується самим відповідачем, який надав суду заключну виписку з банку. При цьому відповідач намагається перекласти відповідальність юридичної особи на найманого працівника, а подання клопотання про обов`язкову явку позивача є спробою штучно відтермінувати винесення рішення та вчинити психологічний тиск на позивача.

Крім того, 05.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багацького Є.Г. надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про виклик свідка, в яких представник позивача просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання, зазначаючи, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання заяви про виклик свідка. Також представник позивача вказує, що обставини фінансового стану юридичної особи, нарахування та виплати заробітної плати є предметом виключно документального та бухгалтерського обліку, а тому усні показання свідка не можуть спростувати первинні письмові документи, банківські виписки та довідку ТОВ «СОАП-ТЕКО».

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача, посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях щодо клопотань сторони відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача без участі останньої.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд зазначає, що представником відповідача не було пропущено процесуальний строк на подання заяви про виклик свідка, оскільки така заява була подана 04.08.2026, тобто до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи предмет доказування у цій справі суд доходить висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення усіх обставин у справі та правильного вирішення спору по суті, необхідно визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання останні особистих пояснень по справі, а також викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 91, 128, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, виклик свідка задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОАП-ТЕКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засіб зв`язку: НОМЕР_1 ).

Відкласти судове засідання до 10.09.2026 до 11 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА