№ 138763985, 03.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1267/26

провадження №: 3/398/369/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" серпня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року в 00 год 17 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по площі Соборна, біля будинку №2, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 508», днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, прилад 0492, тест 1715. Результат огляду становив 1,29%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.03.2026, 22.04.2026, 28.05.2026, 25.06.2026, 20.07.2026 та 03.08.2026, не з`явився. У судове засідання призначене на 20.03.2026 року, ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду у зв`язку з його бажанням отримати правову допомогу. У судове засідання, призначене на 22.04.22026 року, адвокатом Фатовенком О.О. було подано клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з укладенням між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, та відкладення розгляду справи. З матеріалами справи адвокат Фатовенко О.О. був ознайомлений 23.04.2026 року, що останній засвідчив своїм власним підписом. У судове засідання, призначене на 28.05.2026 року адвокатом Фатовенком О.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, при цьому докази цього суду надані не були. У судове засідання, призначене на 25.06.2026 року адвокатом Фатовенком О.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м.Кропивницький, а також у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для збирання доказів для захисту інтересів ОСОБА_1 . 17.07.2026 року адвокатом Фатовенком О.О. подано заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 припинено. Натомість 20.07.2026 року адвокатом Сердюком О.Є. подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з укладенням між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги та узгодження правової позиції. Розгляд справи було відкладено на 03.08.2026 року та повідомлено адвоката Сердюка О.Є., як захисника Сорокуна С.О., про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому, до судового засідання, тобто до 03.08.2026 року, захисник Сердюк О.Є. для ознайомлення з матеріалами справи так і не з`явився. Про причини неявки в судове засідання, призначене на 03.08.2026 року, ні ОСОБА_1 ні його захисник Сердюк С.Є. суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, судові засідання п`ять разів протягом п`яти місяців відкладалось за його заявою або заявою його захисника, тому суд вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду адміністративної справи. Враховуючи, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603963 від 02.03.2026 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав 1,29% (тест №1715); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад 0492. Його результати становили 1,29%; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результати огляду 1,29%; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області М.Корхового від 02.03.2026 року.

Крім того, судом було досліджено відеозаписи, розміщені на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 1,29%, та погодження ОСОБА_1 з результатами цього огляду.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2026 року №26396-2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 , термін дії з 17.03.2023 до 17.03.2053.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК