Постановление суда № 138761872, 05.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7227/25

Провадження № 2-с/209/421/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд:

1. Поновити строк для оскарження судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам?янського від 17 жовтня 2025 року по справі № 209/7227/25.

2. Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам?янського від 17 жовтня 2025 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 18105 грн. 47 коп. та пеню в розмірі 350 грн. 02 коп., а всього разом 18455 грн. 49 коп., та судовий збір, в розмірі 75 грн. 70 коп. з кожного.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що про існування зазначеного судового наказу йому стало відомо 03 серпня 2026 року, коли він отримав повідомлення про блокування банківського рахунку. Він одразу звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам?янського, де 04 серпня 2026 року отримав копію судового наказу, який вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, чим позбавлений можливості надати свої заперечення проти заяви КП ДОР «Аульський водовід». Звернув увагу суду, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати була стягнута з нього поза строками позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а саме за період з березня 2020 року по серпень 2025 року, при цьому заявник жодним чином не пояснив причину пропуску строку позовної давності і не заявив клопотання про його поновлення. Окрім того, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає більше 23 років, а отже, вже тривалий час не є користувачем та споживачем комунальних послуг у зазначеному житловому приміщенні. Він з родиною постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де сплачує комунальні платежі і не має жодної заборгованості. Окрім того, звернув увагу суду, що інші зареєстровані в квартирі особи, можливо нерегулярно, але здійснювали платежі за послуги ЖКГ, тому розмір заборгованості, зазначений у судовому наказі, не відповідає дійсному розміру заборгованості, якщо така взагалі є. Отже, існує спір про суму заборгованості, який може бути вирішений лише у позовному провадженні, з наданням пояснень і доказів всіма учасниками процесу, що є неможливим при розгляді справи в наказному провадженні.

Як встановлено судом, 17 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 18105 гривень 47 копійок та пеню в розмірі 350 гривень 02 копійки, а всього разом 18455 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 49 копійок, та по 25 % сплаченого судового збору в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок з кожного боржника.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржники не визнають свій обов`язок перед заявником та заперечують проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для скасування судового наказу від 17 жовтня 2025 року по справі № 209/7227/25 (провадження №2-н/209/4586/25).

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 жовтня 2025 року у справі №209/7227/25 (провадження №2-н/209/4586/25), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 18105 гривень 47 копійок та пеню в розмірі 350 гривень 02 копійки, а всього разом 18455 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 49 копійок, та по 25 % сплаченого судового збору в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок з кожного боржника. скасувати.

Роз`яснитиКомунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва