Постановление суда № 138761435, 05.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14906/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2026 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовною заявою

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу розподілено головуючому судді Козачок І.С.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2026 №6738/05-16 про утримання грошових коштів з його пенсії по інвалідності на підставі вказаного рішення, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дослідивши зміст заяви та доданих документів, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення призведе у подальшому до ускладнення можливості повернення сум пенсії, які були стягнуті незаконно (якщо таке буде встановлено судом).

Встановлено, що предметом розгляду в адміністративній справі №560/14906/26 є питання правомірності/протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2026 №6738/05-16, яким на підставі положень ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вирішено утримати з позивача переплачену суму пенсії у розмірі 1592,16 грн. за період з 01.05.2026 по 30.06.2026. Згідно з вказаним рішенням у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня повідомлення про його прийняття, починаючи з 01.08.2026 буде здійснюватись утримання переплати в розмірі 20% пенсії щомісячно і до повного погашення.

При вирішенні питання забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності настання несприятливих наслідків для позивача у разі невжиття таких заходів;

імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених прав у разі невжиття заходів забезпечення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе у подальшому до ускладнення можливості повернення сум пенсії, які будуть утримані відповідачем у розмірі 20% щомісячно (318,43 грн.), у разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Оцінюючи зазначені доводи заявника, суд виходить з такого.

Забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позову. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є правомірність рішення відповідача від 24.06.2026 №6738/05-16 про утримання з позивача переплати пенсії в загальному розмірі 1592,16 грн. шляхом відрахування 20% (318,43 грн.) щомісячно з його пенсії по інвалідності. Отже, спірні правовідносини мають майновий (грошовий) характер, а утримання коштів органом Пенсійного фонду України є процедурою стягнення замінних активів - грошових коштів.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 11.02.2021 у справі № 640/22007/19) заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у виключних випадках та за наявності обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав. Сама по собі незгода позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень чи факт його оскарження до суду не є беззаперечною підставою для зупинення дії такого рішення.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 400/4435/22 зазначено, що у разі якщо оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень передбачає стягнення (утримання) грошових коштів, потенційне задоволення позову та скасування такого рішення у майбутньому створює повні правові підстави для повернення позивачу надміру стягнутих коштів (зокрема, в порядку виконання судового рішення або шляхом повернення коштів з бюджету). Відтак, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення про утримання коштів не робить поновлення порушених прав неможливим чи істотно ускладненим.

Крім того, згідно з довідкою ТОВ «Дорожні машини» №29072026/1 від 29.07.2026, доданою до матеріалів справи, ОСОБА_1 працює робітником з благоустрою та отримує постійний дохід від трудової діяльності. Наведена обставина спростовує потенційне припущення про те, що пенсія по інвалідності є єдиним джерелом існування позивача, а щомісячне утримання 20% переплати (що становить 318,43 грн. на місяць) може поставити його у дійсно скрутне матеріальне становище чи створити загрозу його життєдіяльності та забезпеченню базових потреб на період судового розгляду.

Стосовно наявності/відсутності підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 150 КАС України (очевидність ознак протиправності рішення), суд виходить з того, що очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності як підстава для забезпечення позову має бути беззаперечною та не повинна вимагати дослідження додаткових доказів, оцінки фактів та правового аналізу спору по суті. Якщо для встановлення протиправності рішення необхідний повний розгляд справи, дана підстава для забезпечення позову відсутня.

З`ясування обставин щодо наявності або відсутності факту переплати пенсії у розмірі 1592,16 грн. за період з 01.05.2026 по 30.06.2026, аналіз підстав виникнення такої переплати та правомірності застосування відповідачем ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 у заяві доводи є суб`єктивними, не підтверджені належними доказами та не доводять існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення або ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок