Постановление суда № 138761073, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 серпня 2026 р. справа № 520/2845/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 18.07.2026р. в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №520/2845/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації) про 1) визнання протиправними дій Харківської міської ради, що виявилися у ненаданні інформації на запит від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, запитувану в запиті від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22) щодо коштів, виділених на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна під час воєнного стану в читабельному вигляді,

встановив:

18.07.2026 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, вчинені на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд: 1) визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Харківської міської ради, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 520/2845/23, що виявилися у ненаданні заявнику належної відповіді по суті запиту від 31.08.2022 щодо виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану з урахуванням висновків мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 520/2845/23 та постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення; 2) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.03.2023 у справі № 520/2845/23 у порядку, визначеному ст. 382 КАС України; 3) зобов`язати Харківську міську раду подати звіт про виконання рішення суду від 20 березня 2023 року по справі №520/2845/23 у встановлений судом строк.

Аргументуючи подану заяву позивач зазначив, що Харківська міська рада, попри набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/2845/23, яким її зобов`язано повторно розглянути по суті запит позивача щодо виділення бюджетних коштів на ремонтні та будівельні роботи по вул. Весніна під час воєнного стану, фактично ухиляється від його виконання, систематично надаючи формальні, неповні та взаємно суперечливі відповіді, які вже були визнані судами неналежними. Позивач стверджує, що надані у липні 2026 року листи структурних підрозділів Харківської міської ради не містять запитуваної публічної інформації щодо фактичного фінансування, виконавців, обсягів та джерел бюджетних коштів, суперечать один одному та офіційним відомостям Єдиного вебпорталу використання публічних коштів про укладені договори і здійснені платежі на роботи по вул. Весніна, а тому не свідчать про належне виконання судового рішення. На думку позивача, такі дії відповідача є недобросовісним ухиленням від виконання судового акта, порушують вимоги статті 129-1 Конституції України та статті 383 КАС України, що є підставою для визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання судового рішення, протиправними та застосування судового контролю за його реальним виконанням.

Ухвалою суду від 21.07.2026р. було прийнято до провадження заяву позивача від 18.07.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заяву позивача від 18.07.2026р. про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №520/2845/23. Зобов`язано Харківську міську раду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №520/2845/23; докази про посадову особу органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради, до компетенції якої входить виконання рішення суду у справі №520/2845/23 (прізвище, ім"я, по-батькові, місце народження, дата народження, р.н.о.к.п.п., інші відомості згідно з ч.1 ст.4 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", відомості про виконання обов"язків за посадою публічної служби у період календарна дата набрання законної сили рішення суду у справі №520/2845/23 - 18.07.2026р.); докази про те, що виконання рішення суду у справі №520/2845/23 не віднесено до компетенції Харківського міського голови; документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про уповноважених осіб/представників Харківської міської ради; докази відсутності підстав для застосування судового контролю у порядку ст.382 КАС України та накладення штрафу згідно з ч.3 ст.3823 КАС України; докази про відсутність підстав для винесення окремої ухвали у порядку ст.383 КАС України.

Відповідач 28.07.2026р. та 05.08.2026р. подав до суду інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №520/2845/23 та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/2845/23 виконано належним чином та у повному обсязі.

Твердив, що на питання заявника про виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану було надано розлогу та вичерпну відповідь листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 06.07.2026 № вих/2326/9-26 із відповідними додатками, а з урахуванням додаткових зауважень ОСОБА_1 - повторно листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 27.07.2026 № вих/2574/9-26.

31.07.2026р. до суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів, у якому заявник просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію листа Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 4739/0/90-26 з усіма додатками до нього (на який боржник посилається у листі від 27.07.2026 №вих/2574/9-26 та у Додаткових поясненнях до суду від 27.07.2026), оскільки файл, який фактично завантажила Харківська міська рада у додатках до своїх пояснень, містить копію зовсім іншого документа - листа Департаменту ЖКГ від 15.06.2026 № 3753/0/90-26, у якому цей Департамент заявляв про повну відсутність у нього компетенції та інформації щодо ремонтних робіт по вул. Весніна.

Суд зазначає, що за загальним правилом ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161, п.1 ч.4 ст.162 КАС України докази до суду повинні подати сторони.

Водночас із цим, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилом ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 05.08.2026р. до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, до якого було надано лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 4739/0/90-26 з додатками на 10 арк.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про долучення доказів, до якого додано належним чином засвідчену копію листа Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 4739/0/90-26 з додатками на 10 аркушах, суд дійшов висновку наявність у справі доказу, про витребування якого клопоче заявник.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування судом процесуальних заходів щодо витребування зазначеного доказу, оскільки обставини, з якими заявник пов`язував необхідність витребування документа, усунуті шляхом добровільного подання відповідачем відповідного листа та додатків до нього.

Відтак, клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Харківської міської ради, що виявилися у ненаданні інформації на запит від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, запитувану в запиті від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22) щодо коштів, виділених на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна під час воєнного стану в читабельному вигляді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 позов - залишено без задоволення; із виходом за межі позову визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022р. вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022р. вих./1606/9-22; зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі № 520/2845/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. набрало законної сили 11.09.2023р. та судом 29.11.2023р. за заявою позивача було видано виконавчий лист.

За викладеними у поясненнях відповідача твердженнями, з метою належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 та надання відповіді за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, Юридичним департаментом Харківської міської ради, оскільки останній не є розпорядником запитуваної інформації, було направлено до профільних департаментів Харківської міської ради запити (лист до Департаменту бюджету та фінансів від 02.10.2023 вих/2297/9-23, лист до Департаменту житлово-комунального господарства від 02.10.2023 вих/2298/9-23 та лист до Департаменту інфраструктури від 02.10.2023 вих/2299/9-23) щодо надання запитуваної ОСОБА_1 інформації для її подальшого узагальнення та надання відповіді запитувачу.

04.10.2023 листом Юридичного департаменту Харківської міської ради № вих/2300/9-23 ОСОБА_1 повідомлено про продовження терміну розгляду її запиту відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З урахуванням отриманої від Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради інформації від 12.10.2023 № 04-15/1-79 листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2026 вих/2603/9-23 ОСОБА_1 надано остаточну відповідь.

14.12.2023 на адресу Харківської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 12.12.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73563391 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2845/23, виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

У подальшому Харківською міською радою подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про визнання вищезазначеного листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 520/2845/23 заяву представника Харківської міської ради від 25.12.2023 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа по адміністративній справі № 520/2845/23 залишено без задоволення.

При цьому, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 520/2845/23 містить висновки про те, що предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації є одночасно декілька окремих питань, а саме: 1) про проведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 2) про причину зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 3) про суб"єктів права, якими були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або про суб"єктів права, за рахунок діянь яких настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; 4) джерел та ресурсів, які були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 520/2845/23 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 520/2845/23 заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29.05.2025 виконавче провадження № 73563391 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2845/23, виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, закінчено.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Харківська міська рада про скасування зазначеної постанови про закриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 №520/14942/25 позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправним відмову та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження №73563391.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі № 520/14942/25 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 по справі № 520/14942/25 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. від 05.06.2026 відновлено виконавче провадження № 73563391 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2845/23, виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

На виконання вимоги головного державного виконавця від 05.06.2026 №27380 у зазначеному виконавчому провадженні Юридичним департаментом Харківської міської ради було подано на ім`я Харківського міського голови службову записку від 12.06.2026 № вих/1984/9-26 з проханням надати доручення профільним виконавчим органам Харківської міської ради (зокрема, Департаменту бюджету та фінансів, Департаменту житлово-комунального господарства, Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції та Департаменту будівництва та шляхового господарства) щодо направлення до Юридичного департаменту Харківської міської ради запитуваної ОСОБА_1 інформації для її подальшого узагальнення та надання відповіді запитувачу.

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 15.06.2026 вих/2098/9-26 ОСОБА_1 повідомлено про продовження терміну розгляду її запиту відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 на боржника Харківську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Також вимогою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 зобов`язано Харківську міську раду надати державному виконавцю докази повторного вирішення по суті запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/ будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

За викладеними у поясненнях відповідача твердженнями, з урахуванням отриманих листів від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 15.06.2026 № 3753/0/90-26, Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 15.06.2026 № 04-06/1-104 та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 02.07.2026 № 1598/0/66-26 ОСОБА_1 надано відповідь листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.07.2026 вих/2326/9-26 про надсилання відповідних листів на адресу заявника.

Відповідач зазначив, що після надходження на адресу Харківської міської ради копії заяви ОСОБА_1 від 18.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №520/2845/23, оскільки у зазначеній заяві ОСОБА_1 стверджує про неотримання нею додатків до відповіді Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.07.2026 №вих/2326/9-26, листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 23.07.2026 вих/2536/9-26 на адресу ОСОБА_1 направлено копію листа Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.07.2026 № вих/2326/9-26 з додатками до нього.

Листами Юридичного департаменту Харківської міської ради від 22.07.2026 вих/2519/9-26 та вих/2521/9-26 направлено запити до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо з`ясування їхньої позиції стосовно доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 18.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/2845/23.

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 27.07.2026 вих/2574/9-26 ОСОБА_1 (з урахуванням отриманої інформації від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 4739/0/90-26 та від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 1882/0/66-26) було надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації.

Вирішуючи юридичну долю поданого стороною позивача процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 3811 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.3811); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому, ця міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу застосовується не до суб"єкта владних повноважень, який є учасником спірних правовідносин, а до іншого суб`єкта права - керівника суб"єкта владних повноважень і штраф підлягає сплаті за рахунок власного майна фізичної особи - громадянина, а не за рахунок фінансових активів суб"єкта владних повноважень.

Розмір юридичної відповідальності за ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є явно та очевидно неспівмірним з максимальним розміром юридичної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України (ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року)).

Тож станом на 01.01.2026р. за вчинення одного і того ж самого діяння (невиконання рішення адміністративного суду) мінімальний розмір штрафу за ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66.560,00грн. = 3.328,00грн. згідно з абз.4 ст.7 закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 20) більш як 3,91 разів перевищує максимальний розмір штрафу за ст.382 Кримінального кодексу України (17.000,00грн. = 17,00грн. * 1000), що кваліфікується судом у якості невиправданого втручання у мирне володіння приватним майном керівником суб"єкта владних повноважень у розумінні ст.1 Першої протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зважає, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звідси слідує, що об"єктом судового захисту у порядку адміністративного судочинства є порушене право (або ущемлений інтерес) приватної особи, котре мало місце до події настання календарної дати подання позову до суду.

З приписів ч.1 ст.5 КАС України витікає неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Зміст положень ст.ст.242 та 246 КАС України (зокрема, п.4 ч.4 ст.246 КАС України, де указано, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку) також підтверджує неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тож, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України та у порядку ст.383 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб"єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

Суд зазначає, що заявник 31.08.2022р. із посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» склав запит з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні / будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Отже, предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації є одночасно декілька окремих питань, а саме: 1) про проведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 2) про причину зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 3) про суб"єктів права, якими були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або про суб"єктів права, за рахунок діянь яких настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; 4) джерел та ресурсів, які були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Як вбачається з листа Департаменту будівництва та шляхового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.07.2026р. №1882/0/66-26, щодо питання № 1: «Чи проводилися за замовленням Департаменту інфраструктури Харківської міської ради або Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та підпорядкованих комунальній: підприємств під час воєнного стану ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові?» зазначено, що рішенням 24 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2024 № 542/24 Департамент інфраструктури Харківської міської ради було реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. У 2020-2021 роках на замовлення Департаменту інфраструктури Харківської міської ради виконувались передпроєктні роботи по об`єктам: «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Пушкінська - вул. Весніна», обстеження та оцінка технічного стану об`єкту згідно з договором №РС-Т0-З0/20 від 17.03.2020; «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Весніна - майдан Першого Травня - вул. Чернишевська», обстеження та оцінка технічного стану об`єкту згідно з договором №РС-ТО-29/20 від 17.03.2020; «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Мироносицька - вул. Весніна», обстеження та оцінка технічного стану об`єкту згідно з договором №РС-ТО-13/20 від 05.03.2020, інженерні вишукування топо-геодезична зйомка згідно з договором №320/20А від 14.04.2020. Вищевказані договори були виконані та оплачені у 2020-2021 роках на суму 454 746,35 грн. Будівельні роботи по цим об`єктам не виконувались.

Для можливості укладання договорів на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єктам з реконструкції трамвайної колії, контактної мережі та трамвайних переїздів по вул. Весніна, рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 №205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік» були передбачені кошти у сумі 10 000 грн на кожний об`єкт: «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Пушкінська - вул. Весніна» - 10 000 грн; «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Весніна - майдан Першого Травня - вул. Чернишевська» - 10 000 грн; «Реконструкція трамвайного переїзду вул. Мироносицька - вул. Весніна» - 10 000 грн; «Реконструкція трамвайної колії по вул. Весніна від вул. Пушкінської до вул. Чернишевської з облаштуванням сигнальною автоматикою» - 10 000 грн; «Реконструкція контактної мережі трамваю по вул. Весніна від вул. Пушкінської до вул. Мироносицької з облаштуванням електричного освітлення» - 10 000 грн.

У період з 2022 року по теперішній час за замовленням Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради чи за замовленням підпорядкованих комунальних підприємств ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові не проводились, закупівлі робіт або послуг по об`єктам по вул. Весніна не здійснювались.

Під час дії правового режиму воєнного стану, введеного указом Президента України №63/2022, видатки з бюджету по вищевказаним об`єктам не здійснювались та виконання робіт не відбувалось. В результаті перерозподілу бюджетних призначень, згідно з розпорядженням міського голови від 06.07.2022 № 67 «Про перерозподіл бюджетних призначень», кошти, передбачені на реконструкцію вищевказаних об`єктів по вул. Весніна, були направлені на інші цілі.

Стосовно питання № 2: «Які причини зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт?» повідомлено, що за інформацією КП «Міськелектротранссервіс», протягом декількох років до початку збройної агресії російської федерації проти України (до 24.02.2022 р.) Державним підприємством «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту» проводилися перевірки стану придатності трамвайних колій, в тому числі й на ділянках по вул. Весніна, Журавлівський спуск та по вул. Матюшенко. У складених висновках зазначалося, що трамвайна колія на ділянках по вул. Весніна, Журавлівський спуск та по вул. Матюшенко знаходиться в незадовільному стані для їх подальшої експлуатації. Після початку повномасштабного вторгнення, внаслідок постійних обстрілів міста, обривів мережі та пошкоджень інфраструктури, у т.ч. і міського електричного транспорту, рух трамваїв у місті Харкові був припинений. Відновлення руху трамваїв було здійснено лише в травні 2022 року по тим маршрутам, які вдалося відновити в умовах воєнного стану. Трамвайна колія та контактна мережа на ділянках по вул. Весніна у м. Харкові внаслідок постійних артилерійських обстрілів за період з лютого по травень 2022 року зазнала численних пошкоджень, що унеможливило їх подальше використання за призначенням без проведення робіт з капітального ремонту, що потребувало попередньої підготовки та суттєвих капіталовкладень. Також Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, яка визначала пріоритетність видатків в умовах воєнного стану, на законодавчому рівні були встановлені обмеження щодо проведення капітальних ремонтів та будівництва доріг у 2022 році. Крім того, виконання такого виду робіт під час постійних обстрілів з різного виду озброєння створювало ризик для життя людей.

У зв`язку з тим, що зазначені ділянки інфраструктури по вул. Весніна не експлуатувались за призначенням, пошкоджені трамвайні колії почали піддаватись корозії. Крім того, були виявлені випадки розкрадання різноманітних елементів контактної мережі (проводів контактної мережі, перемикачів, зажимів та інших складових опор контактної мережі тощо) та частин трамвайних колій. Надалі в травні, липні та серпні 2022 року спеціалістами Служби колії та Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», були проведені огляди відповідних ділянок та складені дефектні акти.

В подальшому, з метою збереження майна, директором комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» Васенко В.О. було видано Накази від 02.05.2022 № 47, від 01.07.2022 № 70 та прийнято рішення про демонтаж: Трамвайної колії на ділянках: Журавлівський спуск від вул. Челюскінців до вул. Пушкінської; Вул. Весніна від вул. Мироносицької до вул. Пушкінської; Вул. Мироносицька від вул. Весніна до пл. 1-го Травня; Демонтаж контактної мережі трамваю на ділянках: Вул. Весніна, спуск Журавлівський, вул. Матюшенка від вул. Мироносицька до вул. Шевченка.

Після отримання наказів, виданих директором підприємства, спеціалістами Служби колії та Енергослужби було проведено демонтаж на вищезазначених ділянках. Демонтовані матеріальні цінності та запасні частини, після огляду відповідними спеціалістами підприємства, були оприбутковані на склади підприємства, в залежності від їх стану та придатності для подальшої експлуатації. Непридатні для експлуатації матеріальні цінності було списано на підставі актів списання товарів № 896 від 31.05.2022, № 866 від 31.05.2022, № 1475 від 15.08.2022.

Стосовно питання № 3: «Якими суб`єктами були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або за рахунок діянь яких суб`єктів настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану?» повідомлено, що за інформацією підпорядкованих Департаменту будівництва та шляхового господарства комунальних підприємств, демонтаж трамвайних колій та контактної мережі трамваю на зазначених ділянках по вул. Весніна виконано КП «Міськелектротранссервіс» господарським способом в травні та серпні 2022 року у робочий час працівниками КП «Міськелектротранссервіс» під час виконання своїх посадових обов`язків, без залучення сторонніх фахівців та підрядників. Відповідно до розпоряджень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіка та комунального майна Харківської міської ради від 30.09.2011 №1796 та від 30.11.2011 №2249, трамвайні колії та контактна мережа трамвая на вул. Весніна у м. Харкові були зараховані до основних фондів КП «Міськелектротранссервіс», та на момент їх демонтажу у 2022 році перебували на балансі вищевказаного комунального підприємства.

У лютому 2023 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2023 №67 «Про передачу комунального майна», а також розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіка та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2023 №32 «Про передачу майна господарське відання», основні засоби КП «Міськелектротранссервіс», зокрема трамвайні колії та контактна мережа на вул. Весніна, були передані в господарське відання КП «Харківський метрополітен».

Стосовно питання № 4: «Які джерела та ресурси були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану?» повідомлено, що за інформацією КП «Міськелектротранссервіс», під час виконання робіт з демонтажу трамвайних колій та контактної мережі трамваю на зазначених ділянках по вул. Весніна у м. Харкові підприємством було понесено прямі витрати на суму 2 126 200,43 грн., яка складається з витрат підприємства на заробітну плату працівників, ПММ та експлуатацію машин та механізмів.

Як вбачається з листа Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.07.2026р. №4739/0/90-26, договори зазначені у заяві ОСОБА_1 укладалися Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Основні дані стосовно виконання робіт та здійснення оплат за договорами надаються у додатку до листа. Усі договори завершені. Виконання ремонтних робіт по вулиці Весніна у м. Харкові здійснювалося відповідно до укладених договорів протягом 2022 року, у період дії воєнного стану. Роботи з відновлення елементів благоустрою (поточного ремонту) та роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення в м. Харків проводилися відповідно до укладених договорів. Відповідно до договорів, які були укладені Департаментом житлово- комунального господарства, були виконані роботи щодо ремонту дорожнього покриття та тротуарів, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення. Відповідно до укладених договорів: роботи з відновлення елементів благоустрою (поточного ремонту) виконувалися підрядною організацією ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»; роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення виконувалися такими підрядними організаціями: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство». Оплата виконаних робіт / наданих послуг за договорами, які були укладені Департаментом житлово-комунального господарства, здійснювалася за кошти Харківської міської територіальної громади. Також повідомлено, що за договорами № 365 від 17.10.2022 у сумі 43 732,80 грн та №364 від 17.10.2022 у сумі 71,53 грн була зареєстрована кредиторська заборгованість станом на 01.01.2023 року, яка була погашена 14.07.2023.

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 27.07.2026 вих/2574/9-26 заявнику - ОСОБА_1 (з урахуванням отриманої інформації від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 4739/0/90-26 та від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 1882/0/66-26), надано відповідь на поданий у межах спірних правовідносин запит про доступ до публічної інформації.

Суд вважає, що зміст листів Харківської міської ради від 06.07.2026 № вих/2326/9-26, від 27.07.2026 № вих/2574/9-26, згаданих вище листів профільних департаментів Харківської міської ради, а також додані до матеріалів справи доказів поза розумним сумнівом засвідчує фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/2845/23.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/2845/23 позов було залишено без задоволення.

На виконання вимог ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ч.2 ст.5, ч.2 ст.9, ч.4 ст.9, ч.ч.1-4 ст.242 КАС України суд захисти порушене право заявника на доступ до публічної інформації виключно в обсязі, стосовно якого було підтверджено неналежне виконання органом публічної адміністрації відповідної управлінської функції.

Саме тому резолютивною частиною рішення суду відповідача було зобов`язано повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 щодо виділення бюджетних коштів на ремонтні та будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, а не підтвердити правильність позиції запитувача, не надати інформацію у бажаному для неї форматі та не створити нові документи чи докази, які були фізично відсутні у розпорядника інформації на момент отримання запиту про доступ до публічної інформації.

З матеріалів справи убачається, що після відновлення виконавчого провадження відповідачем було повторно організовано розгляд запиту із залученням усіх зацікавлених структурних підрозділів, які є розпорядниками відповідної інформації, витребувано від них необхідні відомості, узагальнено отриману інформацію та надано заявнику відповіді листами від 06.07.2026 та 27.07.2026 із відповідними додатками. Таким чином, відповідач фактично виконав покладений на нього рішенням суду обов`язок щодо повторного розгляду запиту та надання відповіді по суті поставлених у запиті питань.

Стосовно тверджень заявника про надання взаємовиключної інформації суд зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про невиконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, після отримання зауважень заявника Юридичним департаментом Харківської міської ради повторно витребувано інформацію у профільних структурних підрозділів, унаслідок чого отримано лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 №4739/0/90-26 та лист Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 23.07.2026 № 1882/0/66-26, на підставі яких сформовано остаточну відповідь від 27.07.2026.

Отже, наведені заявником обставини свідчать не про ухилення відповідача від виконання судового рішення, а про здійснення ним додаткових заходів щодо уточнення інформації та її повторної перевірки.

Сам лише факт уточнення інформації компетентним структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень не може розцінюватися як доказ невиконання рішення суду.

Стосовно доводів заявника про ненадання первинних фінансових документів суд зазначає, що рішенням від 20.03.2023р. відповідача не було зобов`язано надавати копії будь-яких документів (як-то: копії кошторисів, планів асигнувань, довідок про зміни до кошторису чи інших конкретних бухгалтерських документів).

У межах спірних правовідносин на виконання постановленого судового акту відповідач повідомив заявнику інформацію про бюджетні програми, джерела фінансування, види робіт та інші відомості, отримані від відповідних розпорядників інформації.

Суть та обсяг наданої суб`єктом владних повноважень публічної інформації на виконання постановленого судового акту узгоджується як із рішенням суду по суті спору, так і із змістом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 520/2845/23.

Підстав для розширеного тлумачення суті, змісту і наслідків рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 520/2845/23 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 520/2845/23 матеріали справи не містять.

Суд вважає, що фактично заявник ставить питання не про стан виконання рішення суду, а про правильність обраної відповідачем форми надання публічної інформації, що не є предметом судового контролю у порядку статей 382, 383 КАС України.

Стосовно доводів заявника про абстрактність відповіді суд зазначає, що вони ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявником ступеня деталізації наданої інформації.

Натомість, із листа від 27.07.2026р. убачається, що відповідач повідомив про види виконаних робіт, відповідальних виконавців, бюджетні програми та джерела фінансування.

Отже, відповідь по суті поставлених запитань заявнику надана і та обставина, що така відповідь не співпадає з очікуваннями заявника або, на її думку, потребує більшої деталізації, сама по собі не свідчить про невиконання рішення суду.

Стосовно доводів про неповноту відповіді суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до всіх компетентних структурних підрозділів, які могли володіти відповідною інформацією, після чого надав заявнику отримані від них відомості.

Посилання заявника на публікації у мережі Інтернет, фотографії, відеозаписи та власні припущення щодо виконання інших робіт не спростовують факту виконання рішення суду.

Суд відмічає, що рішення від 20.03.2023р. не покладало на Харківську міську раду обов`язку проводити додаткові перевірки інформації із відкритих джерел або підтверджувати чи спростовувати припущення заявника щодо можливого виконання інших робіт.

Стосовно доводів про невідповідність оформлення листів - відповідей суб`єкта владних повноважень вимогам Типової інструкції з діловодства та ДСТУ 4163:2020 суд зазначає, що наведені обставини не впливають на юридичний факт виконання рішення суду та навіть у разі існування окремих зауважень до оформлення документів такі недоліки самі по собі об"єктвино не можуть свідчити про ненадання відповіді по суті запиту.

Тому цей аргумент заявника належить кваліфікувати у якості юридично неспроможного.

Суд відмічає, що всі наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди із змістом отриманої інформації, її достатністю, повнотою, деталізацією та способом оформлення документів.

Однак зазначені обставини не свідчать про невиконання рішення суду, оскільки відповідач повторно розглянув запит про доспут до публічної інформації, витребував цю інформацію у інших належних розпорядників, повідомив заявнику результати такого розгляду та надав усі документи, якими обґрунтована відповідь.

За таких умов суд не знаходить підстав уважати, що відповідач ухилився від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №520/2845/23.

Відтак відсутні правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України у зв`язку із тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 520/2845/23 належить кваліфікувати у якості виконаного у повному обсязі відповідно до його дійсної суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2026р. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко