Постановление суда № 138760908, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року Справа № 520/21069/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку та не виплати ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника з 01.02.2026 згідно з оновленою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-125115/8781/С від 26.06.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 01.02.2026, виходячи з 30 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-125115/8781/С від 26.06.2026 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 21.07.2026 позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

27.07.2026 представником позивача подана заява про те, що пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 отримує на свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто захищає права та інтереси неповнолітньої дитини. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючі, що справа стосується перерахунку та виплаті пенсії, тобто предметом позову є захисту соціальних прав, а також, що ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на підставі підпункту 7 пункту 1 статті 5, підпункту ґ) пункту 2 та пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до позовної заяви документи (разом з заявою), суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Позивач у адміністративному позові просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 01.02.2026, виходячи з 30 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-125115/8781/С від 26.06.2026 з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, представник позивача в заяві від 27.07.2026 зазначає, що пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 отримує на свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто захищає права та інтереси неповнолітньої дитини.

Відтак, з викладених вимог неможливо встановити, які права чи інтереси позивача порушені та підялгають відновленню в сфері публічно-правових відносин, адже відомості про позивача містять дані про ОСОБА_1 , а не про неї як законного представника в інтересах дочки, про щщо стверджує представник позивача у заяві від 27.07.2026 та таких відомостей також не містить адміністративний позов.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу переконання, що позивачу необхідно чітко, послідовно, якісно викласти позовні вимоги у відповідності до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою прийняття судововго рішення, яке підлягає обов`язковому викоанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова