Решение № 138760101, 04.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1587/26

Номер провадження2-а/728/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В., Петренко О.Г.

за участю представника позивача- адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Шурубури С.О. серії ЕНА № 7429437 від 23.06.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1190 грн за порушення п. 2.9 «в» ПДР України.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки із відеозапису з портативного відеореєстратора №964234, який доданий як доказ до зазначеної вище постанови, вбачається, що номерний знак транспортного засобу, яким керував він, належить цьому транспортному засобу, відповідає вимогам стандартів, закріплений в установленому для цього місці, не перевернутий, на ньому відсутні будь-які сторонні предмети, не забруднений і дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані понад 20 метрів; вимірювання відстані поліцейським взагалі не здійснювалося; жодного доказу, який би підтверджував факт порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП матеріали справи не містять; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, були порушені порядок підготовки до розгляду та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 03.07.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 30.07.2026 року; запропоновано відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області в строк до 27.07.2026 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявні відеозаписи.

27.07.2026 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вказані доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських і ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень пункту 2.9 «в» ПДР України, ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення; фактично доводи позивача та його представника зводяться до заперечення очевидних обставин, які підтверджуються відеозаписами технічних засобів поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення, а також іншими матеріалами справи, при цьому позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував факт вчинення адміністративного правопорушення, натомість обмежився власними припущеннями та суб`єктивною оцінкою дій працівників поліції; факт порушення був безпосередньо виявлений працівниками поліції під час патрулювання; вказана обставина зафіксована відеореєстратором службового автомобіля Aspiring, відеозапис №000001, тайм-код 00:1500:20, з якого вбачається момент виявлення поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак якого під час руху службового автомобіля не забезпечував можливості чіткого визначення його символів, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу; саме після виявлення вказаного порушення поліцейськими було прийнято рішення про зупинку автомобіля; додатково відеозапис Aspiring №000001 на тайм-коді 00:3000:35 підтверджує законну зупинку транспортного засобу та повідомлення водію причини такої зупинки, а саме керування автомобілем із деформованим державним номерним знаком, який не читався з відстані 20 метрів; таким чином, твердження позивача про відсутність доказів спростовується безпосередньо технічним засобом відеофіксації, який відповідно до статті 251 КУпАП є належним та допустимим доказом; крім того, у постанові серії ЕНА №7429437 як доказ прямо зазначено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, що також відповідає вимогам статті 283 КУпАП щодо змісту постанови; твердження позивача про відсутність проведення вимірювання 20 метрів саме по собі не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки чинне законодавство не встановлює такого обов`язку, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних під час розгляду справи; як убачається з відеозапису портативного відеореєстратора №964234, відеозапис №000003 (тайм-код 04:44), після законної зупинки транспортного засобу інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 конкретну причину зупинки, а саме те, що передній державний номерний знак його транспортного засобу був деформований та не забезпечував можливості чіткого визначення символів з відстані 20 метрів, чим порушено вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України; надалі позивачу було повідомлено, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП; під час розгляду справи інспектором було роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України, право користуватися правничою допомогою, заявляти клопотання та заперечення, подавати докази і пояснення; крім того, поліцейським було повідомлено порядок сплати штрафу, строки та порядок оскарження постанови, після чого постанова була оголошена, її зміст доведений до відома позивача та вручений останньому, що підтверджується як відеозаписами, так і особистими підписами ОСОБА_1 у постанові у відповідних графах; сам факт подальшого звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про прийняте рішення та реалізував своє право на його оскарження; будь-яких об`єктивних доказів того, що позивач заявляв клопотання, у реалізації яких йому було незаконно відмовлено, або що він був позбавлений можливості надати пояснення чи скористатися правовою допомогою під час розгляду справи, матеріали справи не містять, а у позовній заяві такі обставини належними доказами не підтверджені; заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн є явно завищеними, не відповідають критеріям розумності та співмірності, встановленим статтями 132, 134 та 139 КАС України, а тому не підлягають задоволенню; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх розподілу, просить зменшити їх розмір до мінімально необхідної та співмірної суми, виходячи з фактичної складності справи та реально виконаних адвокатом процесуальних дій.

До відзиву відповідачем наданий відеозапис фіксації обставин винесення оскаржуваної постанови.

30.07.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 227 КАС України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 04.08.2026 року.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, у наданому ним відзиві на позовну заяву просив справу розглядати за відсутності представника відповідача та відмовити в позові.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні 23.06.2026 року інспектором ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Шурубурою С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429437 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 23.06.2026 року о 20 год 39 хв, в с. Тиниця, вул. Бахмацька, 112 керував транспортним засобом Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому з номерним знаком, який не можливо чітко прочитати з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих представником позивача та відповідачем, номерний знак транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідачає вимогам стандартів, закріплений в установленому для цього місці, не перевернутий, на ньому відсутні будь-які стронні предмети, не забруднений і дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Протилежного наданими записами не зафіксовано.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.

Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що фабула оскаржуваної постанови викладена формально та фактично відтворює диспозицію частини першої статті 121-3 КУпАП без наведення конкретних фактичних обставин, які саме зумовили висновок поліцейського про неможливість прочитання номерного знака з відстані 20 метрів. У постанові не зазначено, з яких причин номерний знак був нечитабельним (через забруднення, пошкодження, сторонні предмети чи інші обставини), що унеможливлює перевірку правильності висновків поліцейського та свідчить про недостатню мотивованість оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24.06.2026 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за № 27 від 24.06.2026 року ОСОБА_1 сплатив адвокату 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги.

Актом приймання - передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 24.06.2026 року, який складено 02.07.2026 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 29.06.2025 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а також категорію справи та об`єм роботи представника позивача, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області позивачу підлягає відшкодуванню 665 грн 60 коп судового збору та 3000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Шурубури Сергія Олександровича серії ЕНА № 7429437 від 23.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.08.2026 року.

Суддя О.І. Глушко