Постановление суда № 138758767, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань поновлення процесуального строку

29 липня 2026 рокусправа № 380/15428/22

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Волявської В. С.

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки Мелень-Забрамної О. М.

представниці відповідача Фесюк О. В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» Кавчука А. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представниці позивачок про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров`я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред`явили позов до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ЄДРПОУ 39924774), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров`я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: вул. гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), буд. 50, м. Київ, 02100; ЄДРПОУ 02011858), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 1, с. Гряда, Львівська обл., 80380; ЄДРПОУ 20807621), у якому просять суд визнати протиправним та скасувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» та касаційну скаргу адвоката Яцуляка Тараса Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 скасовано, а справу №380/15428/22 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 07.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу №380/15428/22 передано на розгляд головуючій судді Андрусів У. Б.

13.01.2025 ухвалою судді адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

12.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» подав клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позову без розгляду. Покликаючись на приписи ст. 43 Закону «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин встановлювався спеціальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи один місяць з дня затвердження. Наголошує, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-4/4367 затверджений відповідачем 31.05.2022. Позивачі звернулись до суду 28.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут громадського здоров`я імені О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним та скасування висновку залишено без руху. Позивачкам встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2026 представниця позивачок подала заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви вказує, що зі змістом оскаржуваного рішення позивачки ознайомилися лише 16.09.2022 під час розгляду справи у Жовківському районному суді Львівської області. Стверджує, що позов пред`явлено 28.10.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду на 11 днів. Звертає увагу на активну поведінку позивачки-1, спрямовану на зібрання доказової бази для звернення до суду, а саме ОСОБА_1 упродовж вересня-жовтня 2022 року збирала інформацію про діяльність свиноферми АПП Гряда, зверталася зі скаргами/запитами до державних контролюючих органів. Крім того, зауважує, що упродовж цього часу існували певні труднощі з доїздом позивачки-1 з Італійської Республіки в Україні, зумовлені запровадженими обмежувальними карантинними заходами. Позивачка-2, яка на той час мала малолітню дитину, також відчувала потребу в обмеженні пересування та спілкування через ризик зараження Covid-19, який в той час був дуже високим. З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.

14.05.2026 представник третьої особи подав заперечення на клопотання (заяву). Свою позицію мотивує тим, що наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, позивачками не підтверджено існування об`єктивних, незалежних від волі сторони перешкод для своєчасного звернення до суду, а навпаки вказано суб`єктивні чинники, що спричинені виключно діями або бездіяльністю учасника справи, тому відсутні підстави для поновлення такого строку звернення до суду. Акцентує на тому, що ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття на територію України у період з 31.05.2022 (дати видачі висновку), 16.09.2022 (дати, коли отримано копію оскаржуваного висновку) до 28.10.2022 (дати подання позову). Крім того звертає увагу, що долучені до заяви про поновлення строку звернення (скарги, запити) не додано до позовної заяви в цій справі. Стосовно покликань позивачок на обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином, констатує, для поновлення строку недостатньо лише посилання на їх наявність, необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на можливість реалізації своїх прав. З урахуванням викладеного просить визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишити позовну заяву без розгляду.

26.05.2026 представник третьої особи подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати докази, які підтверджують фактичне місце постійного проживання ОСОБА_1 в період з моменту прийняття оскаржуваного висновку до моменту звернення з позовом до суду.

26.05.2026 представниця позивачок подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують активну поведінку позивачок упродовж періоду з отримання копії спірного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-4/4367 від 31.05.2022, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зокрема відповіді від державних органів, що надійшли за результатами запитів та скарг, надісланих після 19.09.2022 позивачками та їхнім адвокатом.

08.07.2026 представниця позивачок подала додаткові пояснення у справі (пояснення щодо клопотання третьої особи від 26.05.26), у яких виклала заперечення на вимогу третьої особи щодо доведення факту постійного проживання позивачки-1. До пояснень долучила докази, які підтверджують тимчасове перебування ОСОБА_1 за кордоном протягом спірного періоду, перебування на тимчасовому консульському обліку, витяги з Реєстру територіальної громади позивачок.

16.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» подав заперечення на клопотання (заяву), у якій зазначає, що подані позивачками документи не підтверджують існування протягом строку звернення до суду об`єктивних, непереборних і незалежних від їх волі обставин, які унеможливлювали підготовку та подання позовної заяви. Водночас звертає увагу, що позивачки не надали доказів того, що вони не могли комунікувати з представником - адвокатом, користуватися поштовим зв`язком, електронними засобами комунікації або підсистемою «Електронний суд». Вказує, що збирання додаткових матеріалів не підтверджує поважність причин пропуску строку, подані відповіді державних органів не стосуються безпосередньо предмета спору, їх зміст не містить відомостей, які безпосередньо підтверджують протиправність оскаржуваного висновку. Акцентує також на тому, що позивачки також не пояснили, чому короткочасні повітряні тривоги, окремі обстріли або перебої з електропостачанням унеможливлювали звернення до суду протягом місячного строку. Крім того, просив витребувати у ОСОБА_1 засвідчені копії всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон та у Державної прикордонної служби України відомості (дані) про перетин державного кордону України ОСОБА_1 в період із 31.05.2022 до 28.10.2022.

Ухвалою від 29.07.2026, із занесення до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 29.07.2026 позивачка та представниця позивачок підтримала заяву про поновлення процесуального строку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» та представниця відповідача заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Норми ч. 1 ст. 122 КАС України передбачають можливість встановлення спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Спеціальні строки можуть бути встановлені, як нормами КАС України, так і іншими законами.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачки оскаржують висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів.

Закон України від 24.02.1994 № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон № 4004-XII, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) регулював суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

За правилами ст. 1 Закону № 4004-XII державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об`єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об`єктах, встановленні відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи.

Пункт 10 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 09.10.2000, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначав, що оскарження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи проводиться в порядку, передбаченому ст. 43 Закону № 4004-XII.

Статтею 43 Закону №4004-XII регламентовано, що постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби можуть бути оскаржені у місячний термін.

Позивачки оскаржують висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, на який поширюються приписи Закону №4004-XII. За захистом своїх прав звернулися до суду 28.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Оцінюючи наведені позивачками причини пропуску строку, суд враховує таке.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду представниця позивачок, серед іншого, покликається на вчинення активних дій, які передували зверненню до суду, з метою формування обґрунтованої правової позиції, а також труднощі, пов`язані із запровадженими обмежувальними карантинними заходами.

Суд критично оцінює покликання представниці позивачок на запровадженні карантині обмеження як поважність причин пропуску звернення до суду, оскільки матеріали справи не підтверджують, як саме цей факт унеможливив своєчасну реалізацію права на судовий захист.

Судом встановлено, що позивачки ознайомилися зі змістом висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367 16.09.2022 під час розгляду справи в Жовківському районному суді Львівської області. Доказів ознайомлення з оскаржуваним висновком до цією дати матеріали справи не містять. Наведені обставини об`єктивно унеможливлювали пред`явлення позову в межах місячного строку з моменту видачі висновку.

Суд звертає увагу, що за захистом своїх прав позивачки звернулися до суду 28.10.2022, тобто зі спливом 42 днів з моменту ознайомлення зі спірним висновком, що свідчить про незначний пропуск строку звернення до суду.

Ураховуючи наведені обставини у сукупності, а також незначний пропуск строку та відсутність ознак недобросовісної пасивної поведінки, суд вважає за можливе визнати причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду поважними.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що застосування судами передбачених законом наслідків пропуску строку звернення до суду не є формальним і має здійснюватися з урахуванням завдання адміністративного судочинства та гарантованого ст.55, 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, а тому за наявності наведених обставин відмова у поновленні строку призвела б до непропорційного обмеження прав позивачок на судовий захист.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивачок на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню. Тому заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 123, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представниці позивачок про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Визнати причини пропуску позивачками встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити такий строк.

3. У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 03.08.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна