Постановление суда № 138758228, 05.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 280/7120/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо продовження процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025, яке набрало законної сили 16.12.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.04.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача, в якій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25, встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25 та накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/7120/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/7120/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

Ухвалою суду від 29.04.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 днів, з дня отримання копії ухвали, подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25, з підтвердженням фактичної виплати грошових коштів позивачу.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення.

21.07.2026 року відповідачем наданий до суду звіт про виконання судового рішення. Відповідач повідомив, що з метою виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно направляє забезпечувальному фінансовому органу відповідні Заявки-розрахунки. Таким чином, командуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюються вичерпні дії щодо виконання судового рішення. Як доказ вказаного до цих пояснень додається відповідна заявка за квітень 2026 року. Аналогічні заявки направлялись з часу ухвалення рішення. На цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі 280/7120/25 не виконане.

В період з 06.07.2026 по 02.08.2026 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 №02-35/26/54.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи, судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняються дії на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за приписами ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а продовжує строк для подання звіту протягом 3 місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25 - на 3 місяці з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у трьох місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25, з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака