Постановление суда № 138758142, 05.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2736/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну (збільшення) позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 23243231) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області (далі відповідач), яким просить:

1) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018);

2) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області скасувати запис у особистому профілі адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

3) вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява від позивача про залишення частини позовної заяви без розгляду та повернення надмірно сплаченого судового збору.

12 червня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залишено позов ОСОБА_1 без розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скасувати запис у особистому профілі адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката Майстренко Наталію Миколаївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) - продовжено. Повернуто позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого при звернені до суду судового збору за одну позовну вимоги немайнового характеру, а саме: - 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 8413-2556-5490-2899 від 25.04.2026 року.

21 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить суд змінити предмет позову та розглядати надалі адміністративну справу №260/2736/26 з наступною матеріально-правовою вимогою, а саме:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката Майстренко Наталію Миколаївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15 лютого 2018 року) з мотивувальною частиною в редакції, викладеній у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 червня 2026 року

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Висновки Верховного Суду в справі №910/18389/20 вказує, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 44, 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Надати відповідачу десять днів з моменту одержання ухвали на подання відзиву з приводу змінених (уточнених) позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець