Постановление суда № 138758065, 05.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про накладення штрафу у порядку судового контролю)

05 серпня 2026 року м. Житомир

справа № 240/4358/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, питання про накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року (суддя Панкеєва В.А.), яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.03.2020 з урахуванням положень абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 06.03.2020 грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, грошової компенсації за невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IХ, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення за 2014-2020 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014-2019 роки, компенсації відпустки як учаснику бойових дій, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, щомісячної додаткової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №889 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2014-2018 роки, одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення для їх обрахунку щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше проведених виплат.

У зв`язку з відрахуванням судді Панкеєвої В.А. зі штату суду та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, даної адміністративної справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

24 квітня 2026 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (за вх. №29794/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/4358/24, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що відповідач не виконує рішення суду.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/4358/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Зокрема, вказаною ухвалою Військовій частині НОМЕР_1 встановлено 5-денний строк з дня її отримання для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з ненадходженням від Військової частини НОМЕР_1 заперечень чи пояснень від щодо поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, судом відповідно до ухвали суду від 19 червня 2026 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 , протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/4358/24.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", електронний документ (ухвала в порядку судового контролю за виконанням судового рішення від 19.06.2026) доставлена в електронний кабінет відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , 22 червня 2026 року о 21 год 31 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс "Електронного кабінету" ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет" та "Електронний суд" є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставляння.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року в порядку судового контролю за виконанням судового рішення внесена до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС), підписана кваліфікованим підписом, направлена позивачу через підсистему "Електронний суд", та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 22 червня 2026 року, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України вказаний процесуальний документ вважається врученим 23 червня 2026 року.

Станом на день прийняття цієї ухвали, від Військової частини НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/4358/24 до суду не надходило, жодних інших заяв/клопотань/пояснень відповідач не подав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини десятої ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною десятою статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 5 статті 382-3 КАС України зазначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як вже зазначено судом, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 19.06.2026 та не подав до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4358/24.

Суд наголошує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Судом встановлено, що командиром Військової частини НОМЕР_1 є підполковник ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.11.2024 №272.

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні підстави для накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , оскільки відповідач, у встановлений в ухвалі суду від 19.06.2026 строк не подав до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4358/24.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 грн 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати судове рішення в адміністративній справі №240/4358/24.

Крім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №240/4358/24 впродовж десяти календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 295, 297, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у адміністративній справі №240/4358/24 - десять календарних днів, з дня отримання копії даної ухвали.

2. Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 (нуль) коп.

3. Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), іншу половину у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп - до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

4. Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 2 ч.7 ст.382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних, з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

7. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Горовенко