Постановление суда № 138757639, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 серпня 2026 рокуСправа № 160/17368/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачці середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2021р. по 18.07.2022р. та з 19.07.2022р. по 19.05.2026р. (у межах шести місяців, визначених у новій редакції статті 117 КЗпП України);

- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 217511,49 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.07.2021, та належного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 14.07.2021, виплачених 20.05.2026 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.07.2021, та належного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 14.07.2021, виплачених 20.05.2026 року, у розмірі 72372,72 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 17.07.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому поштового індексу позивача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, встановлених ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.07.2026р., на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2026р., від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому остання посилається на те, що вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати виплат у поєднанні з вимогою про їх стягнення становить єдину вимогу майнового характеру, а тому позивачкою надано докази сплати судового збору лише за позовну вимогу майнового характеру.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачкою вимоги ухвали суду від 17.07.2026р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, встановлених ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судовим збором не оплачена всупереч ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, у даному контексті частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому доводи позивачки не узгоджуються з приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та їй суперечать.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка вимоги ухвали суду від 17.07.2026р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови невиконання позивачкою вимог наведеної ухвали суду від 17.07.2026р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва