Решение № 138757349, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокуСправа №160/11577/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2024 р. №0712400412 на суму 37373,95 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 18.11.2024 р. №0712400412 на суму 37 373,95 грн., яке було прийняте на підставі Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», згідно якого нібито ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року та липень 2024 року. Позивач зазначає, що в Акті перевірки відсутні жодні посилання на те, що сплачені кошти за зазначений податковий період відносилися ГУ ДПС на погашення нібито існуючого боргу, не зрозуміло якого саме податкового боргу і за який період. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і в строки встановлені, вищезазначеними нормами ПК України виконало свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2024, за квітень 2024 та за травень 2024 та лише частково порушило строки сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2024 року, але не в ті строки, не в тих розмірах, що зазначає відповідач у своєму Акті перевірки та ППР. Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» прострочило сплату ПДВ за липень 2024 р. на суму 128 700 грн. всього на 5 днів, а отже, оскільки строк прострочення становив менше 30 календарних днів, то відповідно до положень п. 124.1 ст. 124 ПК України до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повинен був бути застосований штраф у розмірі 5 %, що становило би 6 435 грн. Разом з тим, стосовно суми ПДВ за липень 2024 року на суму 94 599 грн., то дійсно порушення строків сплати становить більше 30 днів, але застосувати штраф за це порушення можливо лише тільки після того, як дана сума буде сплачена ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», або стягнута податковим органом в примусовому порядку, а оскільки вона не була сплачена на момент проведення камеральної перевірки, то застосування штрафних санкцій до даної частини податкових зобов`язань за липень 2024 року є передчасним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно даних Інтегрованої картки платника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2024 рік (код платежу 14010100) за ТОВ «Прометей» обліковувався податковий борг з 10.01.2024 р. нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення (форми Н) №0394680412 від 21.12.2023 р. у розмірі 221 165,33 грн. ГУ ДПС відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 та п. 131.2 ст. 131 ПК України, у зв`язку з тим, що в ІКП позивача з податку на додану вартість обліковувався податковий борг, зараховувало кошти, що сплачував Позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Станом на день проведення камеральної перевірки за платником обліковувалась заборгованість у загальній сумі 505 987,91 грн.

23 травня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що в якій зазначено, що акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» від 11.10.2024 р. №65809/04-36-04-12/21885043 не містить детального опису порушень, які нібито допустив позивач з посиланням на конкретні первинні бухгалтерські документи, а зазначає про загальні порушення, зазначаючи лише нібито дати сплати узгоджених податкових зобов`язань, які не співпадають з тими платіжними інструкціями, які позивач надав до позову. У відзиві на позов, на відміну від Акту перевірки, відповідач частково деталізує свою позицію, що нібито платежі за податковими зобов`язаннями позивача з ПДВ за березень, квітень та травень 2024 року (платіжні інструкції № 3589 у розмірі 155 565 грн., № 3604 у розмірі 12 129 грн, № 3632 у розмірі 57 351 грн.) нібито зараховувалися на погашення податкових зобов`язань, як нібито виникли у позивача на підставі податкового повідомлення-рішення № 0141330412 від 08.06.2023 р. на суму 435 711,27 грн. Проте жодних доказів наявності заборгованості саме за чим податковим повідомленням-рішенням, відповідач до свого відзиву не надає. Крім того, відповідач в своєму відзиві фактично змінює результати Акту перевірки, зазначаючи, що за даним Актом перевірки мова йде не про погашення узгоджених податкових зобов`язань за липень 2024 року, а за червень 2024 року. В той же час, як видно з Акту перевірки в ньому жодним чином не згадується Декларація з ПДВ за червень 2024 року, а крім березня, квітня та травня 2024 року, йде мова саме про липень 2024 року, а отже, позивач в своєму позові зазначав саме щодо здійснення ним платежів за липень 2024 року, а не червень 2024 року. Якщо проаналізувати задекларовані позивачем узгоджені податкові зобов`язання за Декларацією з ПДВ за червень 2024 р., то видно, що позивач задекларував за червень 2024 року зобов`язання з ПДВ на загальну суму 202 689 грн., які повинні були бути сплачені до 30.07.2024 року, а фактично були сплачені на 4 дні раніше граничного строку, а саме 26.07.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 3648 від 26.06.2024 року на суму 202 689 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 21885043, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Славна, будинок 3) зареєстроване, як юридична особа 02.12.1994 р., про що внесено відповідний запис №12271200000000341, основний вид діяльності 42.21 Будівництво трубопроводів.

Згідно акту від 11.10.2024 р. №65809/04-36-04-12/21885043 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 21885043)», головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 статті 20 розділу І, п.75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ».

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код 21885043) пункту 57.1 статті 57, підпункту 203.2 статті 203 ПКУ в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року та липень 2024 року на суму ПДВ 373 739,52 грн., у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 373 739,52 грн.

На підставі Акту перевірки від 11.10.2024 р. №65809/04-36-04-12/21885043 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 18.11.2024 р. №0712400412, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% від узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ (373 739,52 грн.) 37373,95 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 р. №0712400412 направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», та яке було повернуто із зазначеною причиною «за закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2024 р. №0712400412, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються та регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (…).

У відповідності до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 50.1 статті 50 Кодексу встановлено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до статті 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 Кодексу); сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 Кодексу).

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 статті 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Статтею 124 ПК України встановлено, зокрема, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 124.1 ст. 124 Кодексу);

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено судом, камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код 21885043) пункту 57.1 статті 57, підпункту 203.2 статті 203 ПКУ в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року та липень 2024 року на суму ПДВ 373 739,52 грн., у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 373 739,52 грн.

Позивач надав платіжні доручення від №3589 від 30.04.2024 р. на суму 155 565,00 грн. за березень 2024 р.; №3604 від 30.05.2024 р. на суму 12 129, 00 грн. за квітень 2024 р.; №3632 від 26.06.2024 р. на суму 57 351,00 грн. за травень 2024 р.; №3670 від 09.08.2024 р. на суму 138 100,00 грн за липень 2024 р.; №3680 від 04.09.2024 р. на суму 128 700,00 грн. за липень 2024 р.

Відповідно даних Інтегрованої картки платника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2024 рік (код платежу 14010100) за ТОВ «Прометей» обліковувався податковий борг з 10.01.2024 р. нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення (форми Н) №0394680412 від 21.12.2023 р. у розмірі 221 165,33 грн.

27 лютого 2024 року виключено податковий борг ТОВ «Прометей» у розмірі 221 165,33 на підставі ухвали суду №160/34547/23 від 03.01.2024 р.

07 березня 2024 року нарахований податковий борг ТОВ «Прометей» на підставі податкового повідомлення-рішення №0141330412 від 08.06.2023 р. у розмірі 435 711,27 грн.

Разом з тим, згідно наданої відповідачем до матеріалів справи інтегрованої картки платника (позивача) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що станом на 30.04.2024 р. (дата сплати позивачем 155 565,00 грн. згідно платіжного доручення №3589), у позивача нараховувалась недоїмка перед бюджетом у розмірі 435711,27 грн.

Як зазначає відповідач, податковий борг виник з податку на додану вартість донарахованих штрафних санкцій на суму 435711,27 грн. згідно з пунктом 120.1.1, 120.1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) за актом у поточному році по податковому повідомленню - рішенню (форма «Н») від 08.06.2023 р. №0141330412, відповідно до рішення суду про підтвердження донарахованих сум від 06.03.2024 р. у справі №160/34547/23.

Кошти за платіжним дорученням №3589 у розмірі 155 565,00 грн. були направлені на погашення податкового боргу по ППР №0141330412.

Згідно інтегрованої картки платника (позивача) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що станом на 30.05.2024 р. (дата сплати позивачем 12 129, 00 грн. згідно платіжного доручення №3604), у позивача нараховувалась недоїмка перед бюджетом у розмірі 439699,61 грн.

Кошти за платіжним дорученням №3604 у розмірі 12129,00 грн. були направлені на погашення податкового по ППР №0141330412.

Згідно інтегрованої картки платника (позивача) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що станом на 26.06.2024 р. (дата сплати позивачем 57 351,00 грн. згідно платіжного доручення №3632), у позивача нараховувалась недоїмка перед бюджетом у розмірі 44071,45 грн.

Кошти за платіжним дорученням №3632 у розмірі 57 351,00 були направлені на погашення податкового боргу по ППР №0141330412.

Згідно інтегрованої картки платника (позивача) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що станом на 09.08.2024 р. (дата сплати позивачем 138 100,00 грн. згідно платіжного доручення №3670), у позивача нараховувалась недоїмка перед бюджетом у розмірі 455931,48 грн.

Кошти за платіжними дорученням №3670 у розмірі 138 100 грн. були направлені на погашення податкового боргу за минулі роки.

Згідно інтегрованої картки платника (позивача) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що станом на 04.09.2024 р. (дата сплати позивачем 128 700,00 грн. згідно платіжного доручення №3680), у позивача нараховувалась недоїмка перед бюджетом у розмірі 680270 грн.

Кошти за платіжними дорученням №3680 у розмірі 128 700,00 грн були направлені на погашення податкового боргу за минулі роки.

Разом з цим, станом на день проведення камеральної перевірки (11.10.2024 р.) за платником обліковувалась заборгованість у загальній сумі 505 987,91 грн.

Отже, сплачені позивачем грошові кошти за платіжними дорученнями від №3589 від 30.04.2024 р. на суму 155 565,00 грн.; №3604 від 30.05.2024 р. на суму 12 129, 00 грн.; №3632 від 26.06.2024 р. на суму 57 351,00 грн.; №3670 від 09.08.2024 р. на суму 138 100,00 грн.; №3680 від 04.09.2024 р. на суму 128 700,00 грн., зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу минулого періоду.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що наявність у позивача податкового боргу минулих років підтверджується матеріалами справи, контролюючий орган правомірно направив сплачені позивачем кошти в рахунок податкового боргу, який виник раніше. Зазначене повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням того, що за рахунок сплачених позивачем коштів був погашений його податковий борг за черговістю його виникнення, факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ, які наведені в акті перевірки, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем вчинене правопорушення щодо порушення строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань, які наведені у акті перевірки, тому позивача правомірно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірі 10% за спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, у зв`язку із чим обґрунтованих підстав для його визнання протиправними та скасування у адміністративного суду не має.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко