Решение № 138756487, 05.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/81/26

Справа: 484/4474/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7486687 від 03.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 03.07.2026 працівником поліції відносно позивача винесена постанова серії ЕНА №7486687 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої 03.07.2026 близько 22:10 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській він (позивач) керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 , у якого нібито не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушено п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед початком поїздки ним, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, було проведено візуальний огляд транспортного засобу, у тому числі перевірено роботу зовнішніх світлових приладів. Будь-яких ознак несправності лівої фари ближнього світла виявлено не було, у зв`язку з чим він розпочав рух. Вважає, що якщо і мала місце будь-яка несправність, то вона могла виникнути вже під час руху транспортного засобу та мати тимчасовий характер, зокрема внаслідок поганого контакту в електричному колі, вібрації автомобіля або інших технічних причин. Саме цим може пояснюватися те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ліва фара нібито не працювала. Одразу після зупинки автомобіля ним було здійснено фотографування транспортного засобу. На фотографіях чітко видно, що обидві фари ближнього світла працюють, у тому числі ліва, яка відповідно до постанови нібито не працювала. Фотографії містять інформацію про дату, час та місце їх створення (метадані), що підтверджує, що вони були зроблені 03.07.2026 о 22:55, тобто незабаром після винесення постанови та без проведення будь-якого ремонту чи втручання в роботу світлових приладів. Таким чином, надані фотографії спростовують висновок працівника поліції або ставлять під обґрунтований сумнів факт існування несправності, зазначеної у постанові.

Вказує, що якщо припустити, що під час руху виникла короткочасна технічна несправність, це саме по собі не свідчить про умисне керування транспортним засобом із завідомо несправною лівою фарою ближнього світла та не спростовує можливості виникнення тимчасового порушення контакту, яке згодом самостійно усунулося.

Працівниками поліції не було проведено жодної технічної перевірки транспортного засобу, не складено акта перевірки технічного стану автомобіля, не встановлено причин можливого непрацювання фари та не доведено, що така несправність існувала до початку руху.

Вважає, що фактично висновок про наявність несправності ґрунтується виключно на суб`єктивному візуальному спостереженні працівника поліції, а оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано, постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

10.07.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 10.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.07.2026 позивачем через систему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

13.07.2026 представником Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» скеровано клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою від 16.07.2026 по справі замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, розгляд справи відкладено на 03.08.2026, 11.10 год.

27.07.2026 від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вимоги позивача відповідачем не визнаються, виходячи з наступного.

03.07.2026 близько 22.10 год. під час патрулювання поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Преподобним В.В. за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Автодорівська, було виявлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, чим порушено п. 31.4.3 в) ПДР України - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейським було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №7486687 від 03.07.2026 за ч. 1 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. На підтвердження порушень вимог ПДР та норм КУпАП надані відеоматеріали фіксації порушення, та зазначено, що відповідно до відео файлу (Video 2026-07-23 at 20.05.04.mр4) в період часу 00:43 сек. видно, що в автомобілі не світила ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла фар. Також на відеозаписі в період часу 07 хв. 44 сек. чітко зафіксовано, як поліцейський пояснює позивачу порядок подальших дій поїздки: у разі, якщо він побачить, що до нього наближаються автомобілі, необхідно увімкнути аварійну світлову сигналізацію, щоб іншим учасникам дорожнього руху було добре видно автомобіль; при цьому поліцейський запитує, чи зрозумілі позивачу надані роз?яснення, на що останній відповідає «Угу». Отже, позивач не заперечував факт несправності фари свого автомобіля, не стверджував, що вона перебуває у справному стані, та не висловлював будь-яких заперечень щодо повідомленого поліцейським порушення.

Представник відповідача зауважує, що під час вивчення відеозапису встановлено, що позивач не заперечував обставину, що на момент зупинки транспортного засобу функціонувала лише одна передня права фара.

Оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач посилається на фотознімок, однак, як зазначає представник відповідача, зазначений фотознімок з огляду на прив`язку до дати та часу не підтверджує обставини, на які посилається позивач. Так, оскаржувану постанову було винесено 03.07.2026 о 22:30 год., адміністративне правопорушення було вчинено 03.07.2026 о 22:10 год., водночас наданий позивачем фотознімок, відповідно до зафіксованих на ньому дати та часу, був зроблений уже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови 03.07.2026 о 22.55 год., що не підтверджує технічний стан транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, а лише відображає обставини, що існували після завершення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби), мали місце, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувана постанова, як зазначає представник відповідача, є правомірною і обґрунтованою, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, надав до суду відзив на позов, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України.

В судовому засіданні 03.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 05.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.07.2026 поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Преподобним В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7486687, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.07.2026 близько 22:10 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону №3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4.3 в) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, представник відповідача долучив до відзиву відеозапис, який здійснювався з нагрудної камери поліцейського.

Оглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла (відповідно до відео файлу (Video 2026-07-23 at 20.05.04.mр4) в період часу 00:43 сек. видно, що в автомобілі не світила ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла фар). Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності та вручена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, позивач на місці розгляду адміністративної справи жодних заперечень не висловлював, жодних клопотань під час розгляду справи не надходило, а тому твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Стосовно доводів позивача, що ним перед початком поїздки, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, було проведено візуальний огляд транспортного засобу, у тому числі перевірено роботу зовнішніх світлових приладів, а вказана в оскаржуваній постанові несправність могла виникнути вже під час руху транспортного засобу та мати тимчасовий характер, зокрема внаслідок поганого контакту в електричному колі, вібрації автомобіля або інших технічних причин, то позивач на підтвердження вказаних доводів не надав суду жодних доказів. При цьому суд ураховує, що під час руху транспортного засобу в темну пору доби, позивач як водій не міг не помітити різниці в зовнішньому освітленні передніх світлових приборів правої та лівої сторони.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно здійсненого ним фотографування транспортного засобу одразу після зупинки автомобіля, де зафіксовано, що обидві фари ближнього світла працюють, оскільки наданий позивачем фотознімок, відповідно до зафіксованих на ньому дати та часу, був зроблений уже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови 03.07.2026 о 22.55 год., що не підтверджує технічний стан транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що постанова ЕНА №7486687 від 03.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованою, вмотивованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 20, 72-77, 90, 132, 229, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №7486687 від 03.07.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ: 40108735.

Судове рішення складено та підписано 05.08.2026.

Суддя Н. А. Коваленко