Приговор № 138756366, 04.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5093/26

Провадження № 1-кп/489/700/26

В И Р О К

іменем України

04 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2026 під № 12026152040000412, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 08.05.2024 Інгульським районним судом міста Миколаєва за ст. 390-1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.07.2024 Інгульським районним судом міста Миколаєва за ст. 390-1, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців; звільнений від покарання умовно-достроково 14.11.2025, невідбута частина покарання 8 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 20.04.2026 близько 11:05 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в приміщені магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. № 238Г, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-IX, який триває до тепер, керуючись злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрав майно, належне ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: плитки молочного шоколаду «Milka» із наповнювачем «Малина та крем» у кількості 7 одиниць, вартістю 82,50 грн кожна, на суму 577, 50 грн; плитки молочного шоколаду «Millenium» із наповнювачем «Арахіс», у кількості 5 одиниць, вартістю 143,33 грн кожна, на суму 716,65 грн; плитку молочного шоколаду «Milka» із наповнювачем «Чизкейк», вартістю 182,50 грн, а всього викрав товару на загальну суму 1476,65 грн, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 1476, 65 грн.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.04.2026 приблизно об 11:10 - 11:05 у магазині «Аврора», розташованого на перехресті вул. Троїцької та вул. Космонавтів, викрав декілька шоколадок. З вказаним майном вийшов з магазину та, почувши крики стій, почав втікати з метою уникнення конфлікту з невідомою особою. Те, що зупинитись вимагала працівниця магазину він не усвідомлював. Прямуючи у напрямку Баштанського ринку, за парковкою, розташованою перед магазином, у нього випало чотири викрадених шоколадки. На території Баштанського ринку пропонував купити у нього викрадені шоколадки незнайомій дівчині. Проте вона відмовилась, тому він далі попрямував до зупинки громадського транспорту на вул. Космонавтів де сів на маршрутне таксі та попрямував у своїх справах. У нього залишилось шість шоколадок, дві з яких він з`їв, а решту подарував знайомій. Приблизно о 17-18:00 того ж дня його затримали працівники поліції у центрі м. Миколаєва.

Зазначив, що шкодує про вчинене, крадіжку вчинив під впливом наркотичних засобів та алкогольних напоїв, мети збагачення не мав, не усвідомлював, що вчинена ним крадіжка була помічена працівниками магазину. Погодився із захисником про необхідність перекваліфікувати його дії на крадіжку.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час огляду місця події (протокол від 20.04.2026 з фототаблицею) оглянуто приміщення магазину «Аврора» за адресою: вул. Троїцька, 238-Г, м. Миколаїв а також полиці з товарами, в т.ч. з шоколадом.

Також 20.04.2026 (протокол огляду предмету з фототаблицею) оглянуті чотири плитки шоколаду «Мілка» в упаковках фіолетового кольору з написом «Малина та крем», які були викрадені того ж дня невідомою особою та видані працівникам поліції свідком ОСОБА_6 (заява останньої від 20.04.2026).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2026 свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 20.04.2026 приблизно об 11:07 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» відкрито викрала майно та яку вона переслідувала.

Під час огляду відеофайлу з камери зовнішнього спостереження, встановленої у магазині «АТБ», що також розташований за адресою: вул. Троїцька, 238-Г, м. Миколаїв, (протокол огляду предмету від 20.04.2026 з додатком у виді диску з відеофайлом «ch15-20260420-110843-110958-001000000000»), встановлено, що об 11:08 чоловік забігає до магазину «Аврора», що розташований за цією ж адресою. Об 11:09 цей же чоловік вибігає з вказаного магазину та біжить у напрямку Баштанського ринку. Його переслідує працівник магазину.

Водночас під час огляду відеофайлу з камери внутрішнього спостереження, встановленої у магазині «Аврора», що розташований за цією ж адресою, (протокол огляду предмету від 20.04.2026 з додатком у виді диску з відеофайлом «Камера 2») встановлено, що об 11:07 у магазині заходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , який з полиці магазину бере шоколадки та ховає під куртку, після чого об 11:07:40 іде у напрямку виходу з магазину. Після того, як вказаний чоловік виходить з магазину, об 11:07:43 за ним йде працівниця магазину.

Оглядом відеофайлу, зафіксованого камерою системи відеоспостереження «Безпечне місто Миколаїв» (протокол огляду від 21.04.2026 з додатком у виді диску з відеофайлом «Космонавтів 154_2026_04_20_11_05_00») встановлено, що об 11:07:16 чоловік прямує до магазину «Аврора» за адресою: вул. Троїцька, 238-Г, м. Миколаїв. Об 11:07:23 він поспіхом заходить до вказаного магазину. Об 11:07:48 він вибігає з магазину, а за ним вибігає жінка та починає його наздоганяти.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 14.05.2026) ОСОБА_4 пояснив та продемонстрував у магазині «Аврора» за адресою: вул. Троїцька 238-Г у м. Миколаєві обставини щодо заволодіння ним шоколадками. В подальшому з викраденими шоколадками він вільно вийшов з магазину та попрямував до Баштанського ринку. Відійшовши на незначну відстань від магазину почув позаду крики та зрозумівши, що його будуть наздоганяти почав утікати, оскільки хотів уникнути конфлікту. Спочатку побіг до Баштанського ринку, а звідти до зупинки громадського транспорту на вул. Космонавтів, де частину викрадених шоколадок викинув, усвідомивши, що за ним біжить охоронець магазину. Після цього сів у маршрутне таксі та попрямував у своїх справах.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює на посаді інспектора з охорони у ТОВ «Вигідна покупка» у магазині «Аврора» за адресою: вул. Троїцька, 238Г, м. Миколаїв. Після виходу з відпустки 20.05.2026 приблизно об 11:00 вона з керуючою магазином ОСОБА_7 перебували у складі, слідкували за подіями у приміщенні магазину через камери відеоспостереження. У цей час вона помітила, що до магазину увійшов чоловік, зображення якого вона бачила раніше, як особи, яка вчиняла крадіжки в мережі магазинів «Аврора». Вказаний чоловік швидко підійшов до прилавку з шоколадками, взяв декілька штук та помістив під кофту (вітровку). У зв`язку з цим вона вибігла у зал магазину, проте чоловік уже вийшов з приміщення та перебував перед входом. Вона вибігла за ним та крикнула йому, щоб він зупинився та повернув шоколадки. У цей момент чоловік йшов від магазину. Почувши її вимогу повернути шоколадки він обернувся, поглянув на неї та почав утікати і в цей момент у нього випали 4 шоколадки. Вона сказала ОСОБА_7 , яка також вийшла з магазину на вулицю, щоб вона забрала шоколадки, а сама побігла за чоловіком. Останній утікав від неї в напрямку «Баштанського ринку» та на її вимоги зупинитись і повернути товар не реагував. На «Баштанському ринку» чоловік пропонував незнайомій жінці придбати шоколадки. Проте коли жінка помітила, що чоловіка переслідує свідок, повернула йому шоколадки і з ними він продовжив утікати. Забіг у розташовані поруч двори будинків і там вона припинила його доганяти. Повернувшись до магазину вона повідомила про подію до поліції. Під час перевірки з`ясували, що чоловік взяв приблизно 6 великих і 6 маленьких шоколадок, чотири з яких він втратив біля магазину.

Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2026, під час якого вона пояснила та продемонструвала на місці обставини щодо перебування у магазині «Аврора» за адресою: вул. Троїцька, 238Г, м. Миколаїв; виявлення грабежу шоколадок невідомим чоловіком; а також переслідування його після не виконання її вимоги зупинитись, починаючи від магазину, до Баштанського ринку, а потім у дворах за ринком.

Свідок ОСОБА_8 надала показання за змістом яких вона працює на посаді керуючої магазином «Аврора», що розташований за адресою: вул. Троїцька, 238Г, м. Миколаїв. Декілька місяців тому, поточного року, приблизно перед 12:00, перебуваючи на роботі вона з інспектором з охорони ОСОБА_9 спостерігали за роботою магазину через камери відеоспостереження. У цей час помітили як чоловік зайшов до магазину, швидко підійшов до полиць з шоколадками, взяв декілька та почав ховати під кофту. ОСОБА_10 вибігла за ним, свідок також побігла за ОСОБА_10 . Спочатку ОСОБА_10 крикнула чоловіку, який вкрав шоколадки «стій» у момент коли він відчиняв двері щоб вийти з магазину, а в подальшому також перед магазином вимагала зупинитись та повернути товар. Проте чоловік почав втікати і у нього випали декілька шоколадок. ОСОБА_10 сказали забрати шоколадки, а сама побігла переслідувати чоловіка. Повернувшись через декілька хвилин зі сторони «Баштанського ринку» ОСОБА_10 викликала працівників поліції. Як було встановлено при перевірці, обвинувачений викрав приблизно 4 шоколадки «Мілка» та 7-8 шоколадок «Міленіум».

З поведінки чоловіка, який після вимоги ОСОБА_10 зупинитись та повернути товар, повернувся, подивився на ОСОБА_10 , а потім почав утікати, було зрозуміло, що він чув та усвідомлював обставини виявлення працівниками магазину викрадення ним товару.

Актом інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» (м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238-Г) № 02962270126 від 20.04.2026 встановлено недостачу семи плиток молочного шоколаду «Milka» із наповнювачем «Малина та крем», п`яти плиток молочного шоколаду «Millenium» із наповнювачем «Арахіс» та однієї плитки молочного шоколаду «Milka» із наповнювачем «Чизкейк». Загальна вартість викраденого товару згідно довідки про ціни на товар становить 1476,65 грн. без ПДВ та 1772,00 грн. з ПДВ.

Висновком експерта від 18.05.2026 № 118 за результатами судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 у період часу, що стосується інкримінованого йому діяння, страждав психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. Синдром залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. Синдром залежності. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є працівницями магазину «Аврора», встановлено, що ними були виявлені дії ОСОБА_4 направлені на вчинення крадіжки товару з магазину. У зв`язку з цим свідок ОСОБА_11 вимагала від обвинуваченого зупинитись та повернути викрадене майно. Водночас з показань вказаних свідків також встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював, що був помічений працівником магазину, проте її вимог не виконав, а зрозумівши, що його переслідують почав втікати з місця вчинення злочину.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгоджуються між собою, з відомостями зафіксованими у протоколах проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , а також з даними зафіксованими відеокамерами зовнішнього спостереження з магазину «АТБ», внутрішнього спостереження магазину «Аврора», зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто Миколаїв» щодо переслідування працівником магазину «Аврора» чоловіка, який спочатку вийшов з вказаного магазину, потім зупинився, а в подальшому почав втікати.

Водночас згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який відкрито заволодів майном у магазині «Аврора» та якого вона переслідувала.

Також, ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту пояснив, що почав втікати з викраденим товаром, оскільки почув позаду себе крики і зрозумів, що його будуть наздоганяти. Також зазначив, що частину викраденого товару він викинув біля зупинки громадського транспорту, оскільки зрозумів, що за ним біжить охоронець магазину «Аврора».

Отже, злочин переріс із таємного викрадення у відкрите, оскільки такі дії ОСОБА_4 були очевидними для працівників магазину, одна з яких вимагала повернення викраденого майна, яке ОСОБА_4 , незважаючи на такі вимоги, продовжував утримувати.

Таким чином, твердження сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме того, що дії ОСОБА_4 мали бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є безпідставними з огляду на викладене вище.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вказано рецидив злочинів.

Однак, згідно ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Враховуючи те, що за класифікацією кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і з огляду на зміст вказаних раніше норм, а також інших пунктів частини 1, частин 2, 4 ст. 67 КК України, де йдеться як про злочини, так і про кримінальні правопорушення, слід дійти висновку, що рецидив злочинів визнається обставиною, яка обтяжує покарання, у разі вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за даним вироком вчинив умисний злочин, водночас за попереднім вироком він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а не злочином.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка обтяжує покарання рецидиву злочинів.

VІI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, є батьком малолітньої дитини, був учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділенні з діагнозом: «РПП внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, синдром відміни», неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричному відділенні з діагнозом: «РПП внаслідок поєднаного вживання ПАР (опіати, каннабіноїди, солі, АМФ), резидуально та відділено психічних розлад»; злочин вчинив бучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та маючи невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк 8 місяців 21 день; вину у вчиненні грабежу не визнав; завдані злочином збитки не відшкодував; вартість викраденого майна; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин протягом невідбутої частини покарання, суд, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, враховуючи вимоги п. б) ч. 1 ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), вважає за необхідне визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців позбавлення волі.

VІІІ. Вирішення цивільного позову

Стислий виклад позицій сторін

Потерпілий ТОВ «Вигідна покупка» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_4 1 772,00 грн, що становить вартість товарно-матеріальних цінностей, якими заволодів обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду позовні вимоги визнав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення товарно-матеріальних цінностей вартістю 1 772,00 грн, власником яких є ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно Довідки про ціни на товар від 20.04.2026 та Акту інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» (м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238-Г) № 02962270126 від 20.04.2026 вартість шоколаду мол. «Millennium Very Peri» з нач. печив., арах. 270 г становить без ПДВ становить 143, 33 грн, ціна реалізації 172,00 грн; шоколаду молочного «Milka» кремово-малинова начин. 90 г 82,50 грн та 99,00 грн відповідно; шоколаду молочного «Milka МММах» чизкейк полун. з печив. 300 г 182,50 грн та 219,00 грн відповідно.

Водночас з пояснень свідків, протоколу огляду предмету від 20.04.2026, заяв ОСОБА_6 про видачу поліції та отримання на зберігання чотирьох плиток шоколаду «Мілка малина та крем», встановлено, що вказаний товар після викрадення був повернутий до магазину.

Норми права, які застосовує суд

Статтями 127, 128 КПК передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 частини 1 статті 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновки суду

Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів частини 5 статті 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 644/1546/23, від 12 грудня 2019 року у справі № 486/1423/17).

Отже, заявлення позовних вимог у розмірі шкоди більшому ніж визначено в обвинувальному акті не суперечить вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди викраденням його майна вартістю 1 772,00 грн, а також враховуючи, що частина викраденого майна вартістю 396,00 грн повернута до магазину, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 1 376,00 грн.

IX. Речові докази.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.(ч. 1, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами чотири плитки шоколаду «Мілка» слід вважати повернутими ТОВ «Вигідна покупка», а оптичні диск із записами з камер відеоспостереження залишити зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2024 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

2. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

3. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 1 376 грн 00 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

4. Речові докази:

1) чотири плитки шоколаду «Мілка» - вважати повернутими ТОВ «Вигідна покупка»;

2) оптичний диск DVD-R марки «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb із записами з камер зовнішнього відеоспостереження;

оптичний диск DVD-R марки «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb із записами з камер зовнішнього відеоспостереження;

оптичний диск DVD-R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb із записами з камер комплексної системи спостереження «Безпечне місто Миколаїв»,

залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1