Постановление суда № 138756268, 04.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1275/20 пров. №1-кп/478/4/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду з 07.09.2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

04.08.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду кримінального провадження , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, відомості будуть надані негайно після їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 просили розгляд справи відкласти, та не здійснювати судовий розгляд у відсутності захисника ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_9 , та заявила клопотання про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учаснику судового провадження, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі статтею 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип безперервності судового розгляду вимагає від суду та учасників провадження, діяти в такий спосіб, який не призводить до неможливості реалізації завдань кримінального провадження, визначених приписами статті 2 КПК, в строки, визначені законом.

Принцип добросовісності, як загально-правова основна засада, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників судового провадження при виконанні ним своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх процесуальних прав.

Заборона чинити протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя є змістовною складовою обов`язку діяти добросовісно. Недотримання такого принципу тягне негативні процесуальні наслідки для сторони кримінального провадження, яка зловживає своїми процесуальними правами.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що зловживання правом є спотворенням правосуддя, коли той чи інший учасник судового провадження надає своїм діям видимість юридичної правильності, натомість, насправді використовує в цілях, які є протилежними тим, задля досягнення яких закон наділяє їх відповідними процесуальними правами.

Хоча КПК і не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак така є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див., наприклад, ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к (провадження № 51-1512ск18) постанови Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 761/16716/22 (провадження № 51-5438км24), від 15 квітня 2026 року у справі № 344/12363/24 (провадження № 51-4570км25).

Оцінюючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_9 суд зауважує таке.

З 22.12.2023 року захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_9

02.04.2024 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших раніше призначених судових процесах та слідчо-процесуальних діях (а.с.58 т.6). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

29.04.2024 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.88 т.6). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

28.05.2024 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

26.06.2024 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.154 т.6). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

09.10.2024 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.3 т.7). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

21.10.2024 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився за сімейних обставин, просив провести судове засідання за участю його підзахисного та іншого захисника (а.с.14 т.7).

14.11.2024 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.69 т.7).

29.09.2025 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.161 т.7). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

26.11.2025 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма про відкладення розгляду кримінального провадження, без повідомлення жодних поважних причин (а.с. 250 т.7).

08.12.2025 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з причин незадовільного стану здоров`я, просив провести судове засідання за участю його підзахисного та іншого захисника (а.с.20 т.8).

22.12.2025 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.45 т.8). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

03.02.2026 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, просив справу за його відсутності не розглядати (а.с.105 т.8). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

17.02.2026 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.122 т.8). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

16.04.2026 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження у його відсутності не здійснювати (а.с.214 т.8). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

21.04 2026 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просив справу за його відсутності не розглядати (а.с.234 т.8). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

07.05.2026 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просив справу за його відсутності не розглядати. Зазначив, що сформовано медичний висновок про тимчасову непрацездатність №1111-НРЕ6-Е9НК-РА22 від 21.04.2026 (а.с. 1 т.9).

18.05.2026 року захисник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

27.05.2026 року в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просив справу за його відсутності не розглядати. Відомості про створення медичного висновку про непрацездатність буде надано додатково (а.с. 50 т.9). Проте, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

23.06.2026 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з причин участі в іншому судовому засіданні, просив суд провести судове засідання в його відсутності, за участю іншого захисника (а.с.85 т.9).

В судове засідання, призначене на 28.07.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з перебуванням у відпустці, просив справу за його відсутності не розглядати. Надав суду копію наказу №6 від 01.07.2026 (а.с. 135, 136 т.9).

У зв`язку з неявкою адвоката, судом розгляд кримінального провадження відкладено на 04.08.2026 року на 11 год.

04.08.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, відомості будуть надані негайно після їх отримання (а.с.150 т.9).

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається.

Протягом вказаного періоду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 жодного офіційного медичного (лікарняні листи, або довідки медичної установи), які б вказували, що характер хвороби дійсно перешкоджає особі з`явитися до суду чи брати участь у засіданні через відеоконференцію.

Більш того, захисник ОСОБА_9 під час своєї хвороби постійно перебував біля технічних засобів та мав можливість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів. Разом з тим, захисник ОСОБА_9 використовував такі засоби лише з однією єдиною метою - повідомити суду про неможливість прибути в судове засідання. Тобто, на думку суду, існує беззаперечна ситуація: за допомогою технічних засобів захисник ОСОБА_9 отримував консультації в лікаря, направляв клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, але використати ті ж самі технічні засоби для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в той же самий час захисник не бажав.

Суд вважає, що захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 вчиняє умисні дії, направлені на невиправдане затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому суд роз`яснює захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 , що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 369 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 12 серпня 2026 року.

Довести до відома захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 зміст цієї ухвали, зокрема щодо наступної дати судового засідання та роз`яснити, що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1