Постановление суда № 138756242, 05.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/1625/26

Провадження № 2/487/2189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача Лисенко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Притикіна І.І.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що він є батьком малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає з матір`ю ОСОБА_2 відповідачкою по справі, яка створює позивачеві перешкоди у спілкуванні з сином, прийнятті участі у його вихованні, періодично переїжджаючи з одного до іншого місця проживання, не повідомляючи про це батька дитини та не виконуючи рішення виконкому Веснянської сільської ради Миколаївського району №208 від 26.11.2025, яким було визначено порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

13 квітня 2026 року постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

27 травня 2026 року представник відповідачки адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1195661 від 11.05.2026 та договору б/н від 19.09.2025, подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи містять помилкове зазначення адреси проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , тоді як фактичним, постійним та стабільним місцем її проживання та проживання малолітнього сина є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що адміністративно відноситься до Центрального району м. Миколаєва. З огляду на територіальний принцип діяльності, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району позбавлена законних повноважень здійснювати процесуальні дії та актування на території Центрального району. 18.05.2026 відповідачка подала офіційну заяву до Служби у справах дітей Заводського району про зміну територіальної юрисдикції розгляду питання (вх. № 069-02 від 18.05.2026), а тому просить суд задовольнити клопотання.

10 червня 2026 року позивач подав через канцелярію суду заперечення проти передачі справи за підсудністю з огляду на те, що відповідач залишається зареєстрованою за адресою, яка територіально підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Окрім того зазначив, що у 2025 році звертався до органу опіки і піклування Центрального району з приводу врегулювання питання спілкування з дитиною та представники органу здійснювали вихід за місцем проживання сторін, проводилися обстеження умов проживання та були складені відповідні акти, в тому числі і про непроживання відповідачки за вказаною нею адресою. Водночас позивач зазначив, що не заперечує проти залучення належного органу опіки і піклування за фактичним місцем проживання дитини.

У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1195661 від 11.05.2026 та договру б/н від 19.09.2025, підтримав заявлене клопотання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лисенко В.С., яка діє на підставі ордера сері ВЕ №1101925 від 27.02.2026, заперечили проти заявленого клопотання з підстав вказаних у письмових запереченнях.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася та причину неявки суд не повідомила.

У підготовче засідання представник третьої особи Гомола Г.О., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, подавши 26.05.2026 заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 133).

Розглянувши подане клопотання та з`ясувавши думку учасників, суд ураховує наступне.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил предметної та суб`єктної юрисдикції, інстанційної юрисдикції та територіальної юрисдикції (підсудності).

За загальними правилами про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №571612-2020 від 20.10.2020, місцем проживання ОСОБА_2 було АДРЕСА_3 (а.с. 11).

У заяві від 25.02.2026 про залишення позову без розгляду у справі №490/8789/25 ОСОБА_2 зазначала адресою свого місця проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 46).

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2594630 від 13.04.2026, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 з 25.08.2025 є: АДРЕСА_1 (а.с. 93), що територіально знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва.

Інформації щодо іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки суду не надано та підстави для застосування судом положень альтернативної чи виключної підсудності до даної справи, відсутні.

Отже, оскільки справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, відповідно відсутні підставі для передачі справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, суд ураховує неодноразову зміну фактичного місця проживання відповідачки та надану її представником інформацію щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 з дитиною на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва.

Місце проживання позивача також зареєстровано на території Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, представлено належною юридичною особою, є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, якій, з урахуванням ч. 5 ст. 19 СК України, необхідноподати суду висновок щодо розв`язання даного спору.

Підготовче засідання доцільно відкласти з урахуванням необхідного часу для ознайомлення залученим Органом опіки та піклування з матеріалами справи та підготування висновку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України, ст. 27, ч. 3 ст. 53, 260, 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокатові

Притикіну Ігорю Ігоровичу у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

Вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, як Орган опіки та піклування.

3.Службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради подати безпосередньо суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

4.Позивачеві не пізніше двох днів з моменту проголошення цієї ухвали надати копію

позовної заяви з додатками для Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

5.Підготовче засідання відкласти до 13.15 год 27.08.2026, про що повідомити

учасників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині відмови направлення справи за підсудністю може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: К.М. Скоринчук