Постановление суда № 138754755, 23.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45895/23-ц

пр. № 2-ві-36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, яка була передана судді Остапчук Т.В. 19.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи. Підставою для відводу заявник вказує зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що первинна підстава для відводу - ухвала судді Соколова О.М. від 29.01.2020 року у справі № 757/41975/19-к, якою позивачу було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчих органів. У вказаній ухвалі суддя зазначив, що ОСОБА_1 не порушувалося питання про поновлення процесуального строку, що не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання було викладено у письмовій скарзі та озвучено мною особисто в судовому засіданні. Така поведінка судді є свідомим перекрученням обставин справи, що підриває довіру до його об`єктивності. Зазначав також інші підстави, які вважає На підставі викладеного, позивач просить суд відвести суддю Соколова О.М від розгляду справи № 757/45895/23-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Втім, судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 30.03.2026 у справі №757/45895/23 заявлено у цивільній справі № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - самовідвід.

Передано цивільну справу № 757/45895/23-ц до канцелярії Печерського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи, що суддя Соколов О.М. не здійснює розгляд справи № 757/45895/23-ц суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк