Постановление суда № 138754255, 27.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12882/26

провадження № 6/753/671/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Т.І.. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 11818, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14958,24 грн. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до боржників, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року, справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 11818, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14958,24 грн.

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до умов якого та із врахуванням додаткових угод до договору, ТОВ «Таліон Плюс» набуло всі права кредитора за кредитним договором № 720918437 від 22 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №05/080-01 від 05 серпня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором № 720918437 від 22 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1

Між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло права кредитора за кредитним договором № 720918437 від 22 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять складені сторонами цих договорів Акти прийому-передачі Реєстру боржників, які відповідно до умов договорів засвідчують факт переходу прав вимоги.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 720918437 від 22 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «Позика», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, не надало суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 11818, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової М.В.

Тобто в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відступлення права вимоги відбулося щодо зобов`язання ОСОБА_1 , яке визначено виконавчим написом № 11818, вчиненим 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., оскільки заявником не надано копії самого виконавчого напису та копії кредитного договору № 720918437 від 22 листопада 2018 року, отже заявником не надано належних доказів того, що виконавчий напис № 11818, вчинений 17 травня 2021 року стосується саме кредитного договору № 720918437 від 22 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що сума заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та сума заборгованості, яку ТОВ «ФК «Позика» набуло у результаті відступлення прав вимоги, є відмінними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика».

Керуючись статтями 2, 12, 89, 258 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шаповалова К.В.