Постановление суда № 138753579, 30.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

30.07.2026м. СумиСправа № 920/617/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/617/26

за позовом Приватного підприємства Управління газових робіт (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40-І, офіс 6, код ЄДРПОУ 34987505)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1271318 грн 79 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Добросько Л.В.;

від відповідача: Стащук В.А.;

13.05.2026 ПП Управління газових робіт звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1271318, 79 грн., з яких: 310000,00 грн. боргу, 191200,00 грн. пені, 38397,53 грн. пені, 80000,00 грн. штрафу, 62000,00 грн. штрафу, 11292,96 грн. інфляційних нарахувань, 3796,44 грн. 3% річних, нарахованих за Договором № 0907/2025 від 09.07.2025 на виконання будівельних робіт; 310000,00 грн. боргу, 105300,00 грн. пені, 37344,38 грн. пені, 45000,00 грн. штрафу, 62000,00 грн. штрафу, 11292,96 грн. інфляційних нарахувань, 3694,52 грн. 3% річних, нарахованих за Договором № 1407/2025 від 14.07.2025.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неналежно виконано договірні зобов`язання за Договорами № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025. Позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі, що перевищує обсяг підтверджених виконаних робіт, відповідач не надала належним чином оформлених та підписаних актів приймання виконаних робіт та безпідставно утримує грошові кошти позивача у розмірі 620000,00 грн. (сукупно за двома договорами), які підлягають поверненню як невикористана попередня оплата або безпідставно набуті кошти.

Разом з позовною заявою, ПП Управління газових робіт подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. 2275 від 13.05.2026), відповідно до якої Підприємство просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль марки DODGE JOURNEY 2016 року випуску, який зареєстрований 31.07.2021 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом до вирішення спору по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу № 920/617/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 15.05.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства Управління газових робіт про забезпечення позову у справі № 920/617/26 (вх. № 2275 від 13.05.2026).

За змістом ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.05.2026, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність за її рішенням, про що 11.12.2025 здійснено запис в державному реєстрі.

Згідно відповіді № 2739530 від 14.05.2026 на запит судді до Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 15.05.2026 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву ПП Управління газових робіт; надав ПП Управління газових робіт десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність.

Згідно заяви (вх. № 2584 від 15.05.2026), позивач повідомив його банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_4 , назва банку: АТ АЛЬТБАНК.

Ухвалою від 19.05.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/617/26; призначив підготовче засідання на 17.06.2026, 12:45.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2645 від 03.06.2026), про участь у судовому засіданні 17.06.2026 о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Стащука В.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі (вх. № 2961 від 03.06.2026).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку його подання (вх. № 2712, 2142 від 09.06.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що ним було належним чином виконано зобов`язання за договорами, що підтверджено фактичним станом об`єкта та листуванням з позивачем, відповідями на претензії позивача, дефектні акти в матеріалах справи відсутні. Акти виконаних робіт направлені позивачу не підписані, зауваження на акти не надані.

Представник позивача звернулась до суду із заявою (вх. № 2722 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні 17.06.2026 о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника відповідача Гагіної Марини Сергіївни, адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, (вх. № 2645 від 03.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/617/26 задовольнити. Заяву представника позивача Приватного підприємства Управління газових робіт, адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, (вх. №2722 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/617/26 задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Гагіної Марини Сергіївни, адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, у судовому засіданні 17 червня 2026 року о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/617/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечити участь представника позивача Приватного підприємства Управління газових робіт, адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, у судовому засіданні 17 червня 2026 року о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/617/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 17.06.2026 о 12:45 не відбулось, у зв`язку з тим, що 17.06.2026 об 11.47 на електронну пошту Господарського суду Сумської області було отримано повідомлення про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано, на дату та час судового засідання по справі № 920/617/26 (17.06.2026, 12:45) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено, про що складено Акт Господарського суду Сумської області від 17.06.2026). Ухвалою від 18.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 06.07.2026, 10:00.

До суду надійшла відповідь на відзив з клопотання про поновлення строку на її подання (вх. № 3320, 2959 від 22.06.2026). У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зауважує, що відповідачем не надано первинної виконавчої документації на підтвердження фактичного виконання робіт за договорами, у листуванні позивач висловив заперечення щодо обсягів, якості робіт та їх невідповідності предметам договорів.

Представник позивача, адвокат Добросько Л.В., звернулась до суду із заявою (вх. № 2960 від 22.06.2026) про участь у судовому засіданні 06.07.2026 о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 23.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 2960 від 22.06.2026) задовольнити.

У судовому засіданні 06.07.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, прийняття відповіді на відзив до розгляду, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 27.07.2026, 14:00.

До суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 3787 від 15.07.2026), в яких відповідач зауважив, що у випадку, якщо замовник не підписав акт, не висловив заперечення щодо виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/617/26 (вх. № 3475 від 27.07.2026).

У судовому засіданні 27.07.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.07.2026, 14:30.

До суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 4004 від 29.07.2026).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача підтримала заперечення проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/617/26 (вх. № 3475 від 27.07.2026).

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд:

призначити у справі № 920/617/26 судову будівельно-технічну експертизу;

доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання:

який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та №1407/2025 від 14.07.2025?

яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

чи є факти переплат за виконані роботи? Якщо так, то яка сума такої переплати?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Для здійснення судової будівельно-технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи № 920/617/26.

Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріалів справи № 920/617/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження в справі № 920/617/26 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи представник відповідача зауважує, що позивач наполягає на тому, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобов`язання за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025. Відповідач не погоджується з такими твердженнями позивача, тому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки існує об`єктивна необхідність у з`ясуванні питань, що стосуються вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за спірними договорами, встановлення обсягів виконаних робіт, їх вартості у порівнянні з обсягами та вартістю, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за спірними договорами, що потребує спеціальних знань в галузі інші, ніж право.

В свою чергу, позивач проти призначення експертизи у справі заперечує та посилається на те, що предмет спору не зводиться виключно до визначення технічних характеристик чи обсягів будівельних робіт, а стосується встановлення факту належного виконання відповідачем договірних зобов`язань, який відповідач повинен самостійно доводити належними та допустимими доказами. Проте, відповідачем доказів, які б підтверджували виконання робіт у заявленому ним обсязі не надано. Між сторонами існує спір щодо самого факту виконання відповідачем договірних зобов`язань. За таких обставин проведення експертизи не усуває необхідності дослідження судом усіх доказів у справі та не може підміняти встановлення правової оцінки діям сторін щодо виконання, передачі та прийняття результату робіт. Запропоновані відповідачем питання експерту виходять за межі предмета експертизи, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду спору.

Матеріали справи містять підписані в односторонньому порядку (відповідачем) акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 та № 2 від 05.08.2025 за спірними договорами. Позивач заперечує виконання відповідачем робіт вказаних у цих актах.

Враховуючи викладені позиції сторін у справі, заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що в даній справі експертне дослідження повинно бути спрямоване на встановлення факту виконання будівельних робіт за Договорами підряду №0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025, визначення фактичних обсягів виконаних робіт за кожним із договорів окремо, перевірку відповідності виконаних робіт умовам договорів, проєктно-кошторисній документації, встановлення відповідності обсягів робіт, зазначених в актах виконаних робіт, фактично виконаним роботам, наявності або відсутності недоліків (дефектів) виконаних робіт, тому для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок есперта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2., 5.1. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На роз`яснення експертній установі суд ставить питання, викладені у резолютивній частині вказаної ухвали.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, для проведення експертизи суд надає експерту матеріали судової справи № 920/617/26.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/617/26 (вх. № 3475 від 27.07.2026) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/617/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

3. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Матеріали справи № 920/617/26 для проведення експертизи направити експертній установі.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/617/26 зупинити.

8. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 05.08.2026.

(04.08.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці)

СуддяЄ.А. Жерьобкіна