Постановление суда № 138753569, 05.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа №918/1141/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від боржника: не з`явився;

від ПАТ АБ "Укргазбанк": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонити фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 року серед іншого постановлено: визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 2 353 045,01 грн (1 940 490,69 грн - заборгованість за тілом кредиту; 374 187,30 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 38 247,02 грн судові витрати; 120,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення) - друга черга реєстру вимог кредиторів; - 119 990,00 грн (19 990,00 грн штраф за не страхування предмету іпотеки та 100 000,00 грн пеня) - третя черга реєстру вимог кредиторів; 4 844,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше "18" березня 2025 року; призначити судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 року постановлено: заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - задовольнити; затвердити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мельник Іриною Анатоліївною, який був погоджений боржником 11.04.2025 року та схвалений загальними зборами кредиторів боржника 11.04.2025 року, протокол № 3 від 11.04.2025 року; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни; зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів - задоволено. Постановлено: зняти арешт, накладений на майно та заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Велесик Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2011 р., ВП № 29028066; зняти арешт, накладений на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Велесик Т.М. про арешт коштів боржника від 27.02.2012 р., ВП № 29028066.

17.07.2026 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (від 17.07.2026 року) на дії державного виконавця відповідно до якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі його керівництва щодо невиконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року у справі № 918/1141/24; зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити всі необхідні дії щодо виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року у справі № 918/1141/24 в частинні зняття (скасування) арештів, які були зняті даним судовим рішенням.

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року знято арешт, накладений на майно та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Велесик Т.М. від 03.10.2011 р. та знято арешт, накладений на кошти, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Велесик Т.М. від 27.02.2012 р., ВП № 29028066. Однак станом на 17.07.2026 року (на 130 день з дати отримання оригіналу ухвали суду та на 10 день з дати отримання звернення) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не було знято арешти, що були скасовані ухвалою суду від 24.02.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 року прийнято скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду та призначити скарги до розгляду у судовому засіданні на "05" серпня 2026 р.

04.08.2026 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання відповідно до якої враховуючи, що станом на 04.08.2026 року державним виконавцем виконано ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року у справі № 918/1141/24, просить суд скарги щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі його керівництва щодо невиконання ухвал Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року у справі № 918/1141/24 та зобов`язання начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити всі необхідні дії щодо виконання ухвал Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року у справі № 918/1141/24 в частинні зняття (скасування) арештів, які були зняті даними рішеннями - залишити без розгляду.

Боржник та представник кредитора в судове засідання 05.08.2026 року не з`явилися.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо В.С. про зняття арешту з майна від 03.08.2026 року, ВП № 29028066, знято арешт з всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо В.С. про зняття арешту з коштів від 03.08.2026 року, ВП № 29028066, знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Частинами 10 та 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи що клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду подане до розгляду скарги судом по суті, суд дійшов висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 11, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду - задовольнити.

2. Скаргу ОСОБА_1 від 17.07.2026 року на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк