Постановление суда № 138753239, 05.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 серпня 2026 рокуСправа № 912/707/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи № 912/707/26

за позовом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4), в інтересах держави в особі

Кіровоградської обласної ради (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, буд. 1),

Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 74/42),

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Обласна дитяча клінічна лікарня Кіровоградської обласної ради" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 79/35);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 753 930,43 грн

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С.,

від позивача 1 - участі не брали,

від позивача 2 - участі не брали,

від відповідача 1 - Чеглатонєв А.М.,

від відповідача 2 - Скупа Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації з вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Обласна дитяча клінічна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 753 930,43 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами договору всупереч інтересам держави та на порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшено ціну за одиницю товару з порушенням вимог щодо пропорційності збільшення ціни.

Ухвалою від 01.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/707/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.04.2026 о 10:30.

08.04.2026 до суду надійшла заява відповідача-2 від 08.04.2026 про передачу справи за територіальною підсудністю.

09.04.2026 до суду від позивача - 2 надійшла заява про неналежного позивача та непідтримання позовних вимог.

14.04.2026 до суду надійшли заперечення прокурора на заяву відповідача-2 про передачу справи за територіальною підсудністю.

15.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача-1, у пункті 2 якого викладене клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

16.04.2026 від позивача - 1 надійшла заява про неналежного позивача у справі та неможливість підтримати позовні вимоги або заперечити проти них.

16.04.2026 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

Протокольною ухвалою від 28.04.2026 суд за клопотанням відповідача-2 на підставі статті 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 28.05.2026.

28.04.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2026 від позивача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

28.05.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 28.05.2026 суд у задоволенні заяви відповідача - 2 від 08.04.2026 про передачу справи за територіальною підсудністю відмовив; у задоволенні клопотання відповідача - 1 від 15.04.2026 про залишення позову без розгляду, викладеного у пункті 2 прохальної частини відзиву, відмовив.

Протокольною ухвалою від 28.05.2026 суд на підставі статті 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 09.06.2026.

02.06.2026 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо надання прокурором деталізованого розрахунку позовних вимог.

09.06.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі та надання деталізованого розрахунку позовних вимог у справі №912/707/26.

09.06.2026 від прокурора надійшло клопотання про уточнення позовних вимог у частині способу зарахування коштів.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 суд на підставі статті 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 16.06.2026.

12.06.2026 від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі та надання деталізованого розрахунку позовних вимог.

15.06.2026 від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення з клопотаннями про зупинення провадження у справі та надання деталізованого розрахунку.

Ухвалою від 16.06.2026 суд у задоволенні усного клопотання представника позивача-1 від 16.06.2026 про залишення позовної заяви без руху - відмовив; прийняв до розгляду клопотання прокурора від 09.06.2026 про уточнення редакції пункту 4 прохальної частини позовної заяви в частині способу зарахування коштів; у задоволенні клопотань відповідачів від 28.05.2026 та від 15.06.2026 про зупинення провадження у справі - відмовив; у задоволенні клопотань відповідачів від 02.06.2026 та від 15.06.2026 про зобов`язання прокурора надати деталізований розрахунок позовних вимог - відмовив; прийняв подані відповідачами додаткові пояснення від 12.06.2026 та від 15.06.2026.

Протокольною ухвалою від 16.06.2026 суд за клопотанням представника відповідача - 2 ТОВ "Запоріжелектропостачання", на підставі статті 183 ГПК України, оголосив перерву до 26.06.2026.

Присутні в підготовчому засіданні 26.06.2026 прокурор і представники відповідачів проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували. Позивачі представників у засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені, заперечень проти закриття підготовчого провадження до суду не надавали.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 26.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.07.2026.

До початку розгляду справи по суті, 15.07.2026 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати додаткові письмові пояснення та докази у зв`язку з набранням чинності Законом України від 24.06.2026 № 4888-IX.

У судовому засіданні 15.07.2026 представник відповідача-2 клопотання від 15.07.2026 підтримала та просила його задовольнити з підстав зміни законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема набрання чинності новою редакцією пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що впливає на мотивацію заперечень проти позовних вимог.

Прокурор у засіданні 15.07.2026 частково підтримала зазначене клопотання та заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та надання можливості прокурору подати додаткові пояснення у зв`язку з набранням чинності змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки такі зміни впливають на мотивацію позовних вимог.

Представник відповідача-1 заявлені клопотання підтримав.

Представник відповідача-2 підтримала клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.017.2026 суд клопотання прокурора та відповідача-2 задовольнив; здійснив повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 912/707/26; дозволив учасникам справи подати до суду додаткові пояснення у зв`язку з набранням чинності змін до статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; призначив підготовче засідання на 05.08.2026.

31.07.2026 прокурор подав до суду додаткові пояснення.

04.08.2026 відповідач-2 подав до суду додаткові пояснення.

04.08.2026 відповідач-1 подав до суду заперечення на додаткові пояснення прокурора.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 прокурор і представники відповідачів проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Позивачі представників у підготовче засідання не направили, заперечень проти закриття підготовчого провадження не висловили, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були належно повідомлені.

Протокольною ухвалою від 05.08.2026 суд закрив підготовче провадження та, з урахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці з 10.08.2026 до 06.09.2026, призначив справу до розгляду по суті на 23.09.2026 о 10:00.

На підставі частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд оформлює таку ухвалу окремим документом.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 912/707/26.

2. Справу № 912/707/26 призначити до розгляду по суті на 23.09.2026 о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Суддя Б.М. Кузьміна