Постановление суда № 138753226, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа № 911/706/26

за заявою ОСОБА_1 , м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд", Київська область, м. Біла Церква, код ЄДРПОУ 42037881

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд".

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі призначено на 25.03.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі відкладено на 06.05.2026 р.

06.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі відкладено на 03.06.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі відкладено на 01.07.2026 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; повторно зобов`язано заявника у строк до 24.06.2026 р. подати до суду належні докази, на підтвердження викладених обставин, а саме: договір з додатками, протоколом №814874 від 30.01.2024 р. щодо передачі коштів; письмові пояснення щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 р. у справі № 357/8458/25, зокрема щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, стану відповідного виконавчого провадження (у разі його відкриття) та фактичного виконання або невиконання зазначеного рішення боржником із наданням відповідних доказів; повторно зобов`язано боржника у строк до 24.06.2026 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику; розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

01.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2026 р. повідомлено боржника та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., що у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2026 р.; доведено до відома, що представники учасників у справі не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання з`явився уповноважений представник заявника, уповноважений представник, належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду заяви боржника, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника судового процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у даному судовому засіданні за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення присутнього представника заявника, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду є наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" простроченої та непогашеної заборгованості, що виникла з договірних правовідносин.

Заявник зазначає, що 01.02.2024 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛА ВЕЖА БУД" було укладено Договір про спільну діяльність № 010224. За умовами зазначеного договору Боржник зобов`язувався на власний ризик, за рахунок коштів Інвестора, виконати повний комплекс робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Набережна, ввести об`єкт в експлуатацію та передати Інвестору у власність житлове приміщення, визначене сторонами у додатках до договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору сторони погодили характеристики об`єкта інвестування, а саме місцезнаходження об`єкта нерухомості с. Шкарівка, вул. Набережна, квартира № 8, четвертий поверх, загальною площею 70,5 кв.м, а також попередню вартість об`єкта будівництва у розмірі 1 368 000,00 грн. Додатком № 2 до Договору визначено графік фінансування будівництва, відповідно до якого Інвестор зобов`язувався сплатити 1 292 000,00 грн. під час укладення договору та 76 000,00 грн. після отримання права власності на квартиру.

Згідно з Додатком № 3 до Договору сторони погодили обсяг будівельних робіт та інженерного забезпечення об`єкта будівництва. Умовами цього додатку передбачалося зведення капітальних споруд із обштукатурюванням внутрішніх стін об`єкта будівництва, закриття віконних отворів та зовнішніх фасадних дверних отворів склопакетними конструкціями, тильних дверних отворів металевими дверима або вхідними групами відповідно до проєктної документації, підведення до квартири необхідних інженерних комунікацій, зокрема водопостачання з монтажем лічильника, водовідведення, автономного опалення та електропостачання з монтажем лічильника, а також виконання робіт з ремонту територій загального користування та облаштування прибудинкової території. Таким чином, умовами договору Боржник прийняв на себе обов`язок створити та передати Кредитору готовий до введення в експлуатацію об`єкт інвестування.

Крім того, відповідно до Протоколу № 814874 від 30.01.2024 р. Інвестор надав грошові кошти у розмірі 380 000,00 грн. засновнику ТОВ "БІЛА ВЕЖА БУД" ОСОБА_2 як завдаток на виконання робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220489500:02:021:0391 та 3220489500:02:021:0392 за адресою: Україна, Київська область, Білоцерківський район, в межах Шкарівської сільської ради, вул. Набережна, 8А. У зазначеному документі об`єкт інвестування визначено як квартиру АДРЕСА_1 на четвертому поверсі загальною площею 71,5 кв.м.

На виконання умов Договору Інвестором було повністю здійснено оплату вартості об`єкта інвестування, що підтверджується наданими платіжними документами. Так, 30.01.2024 р. Боржником отримано 380 000,00 грн., 01.02.2024 р. 912 000,00 грн., а також 01.02.2024 р. 76 000,00 грн. Загальна сума коштів, сплачених Інвестором на користь Боржника, становить 1 368 000,00 грн., у зв`язку з чим Кредитор належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо фінансування будівництва.

Отримавши зазначені кошти, Боржник набув обов`язку виконати зустрічне зобов`язання, а саме завершити будівництво та передати Інвестору відповідне житлове приміщення у строки, визначені Договором. Проте свої зобов`язання Боржник не виконав: будівництво у встановлений строк завершено не було, житлове приміщення Кредитору не передано, а отримані від Інвестора кошти не повернуто. На думку Заявника, такі обставини свідчать про використання Боржником коштів Кредитора без виконання зустрічного зобов`язання та без досягнення результату, на який Інвестор обґрунтовано розраховував при укладенні Договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі статтями 610 та 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у встановлений строк є порушенням зобов`язання і свідчить про прострочення боржника.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат і процентів річних. Ці норми є безпосередньо застосовними до спірних правовідносин.

У зв`язку з невиконанням Боржником умов Договору Кредитор був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 р. у справі № 357/8458/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "БІЛА ВЕЖА БУД" були задоволені частково.

Суд постановив стягнути з Боржника на користь Кредитора 1 368 000,00 грн. основного боргу, 71 060,00 грн. штрафу, 183 872,51 грн. інфляційних втрат, 37 779,28 грн. трьох відсотків річних, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, тобто загалом 1 670 711,79 грн.

Як зазначає Заявник, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, Боржник не виконав його добровільно та не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості перед Кредитором. У зв`язку з цим, станом на день звернення до господарського суду у Боржника існує безспірна, підтверджена судовим рішенням, прострочена грошова заборгованість перед Кредитором у значному розмірі.

Також Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ТОВ "БІЛА ВЕЖА БУД" відкрито низку виконавчих проваджень за вимогами інших кредиторів, серед яких, зокрема, виконавче провадження № 79774924, дата відкриття 13.12.2024 р., стягувач ОСОБА_3 ; виконавче провадження № 7679486, дата відкриття 17.12.2024 р., стягувач ОСОБА_4 ; виконавче провадження № 76992313, дата відкриття 28.01.2025 р., стягувач ОСОБА_5 ; виконавче провадження № 76992313, дата відкриття 17.02.2025 р., стягувач ОСОБА_6 ; виконавче провадження № 77930652, дата відкриття 30.04.2025 р., стягувач ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 78607553, дата відкриття 15.07.2025 р., стягувач Державна судова адміністрація України. На думку Заявника, наявність множинних відкритих виконавчих проваджень щодо одного й того самого Боржника свідчить про системний характер невиконання ним майнових зобов`язань перед різними кредиторами.

З огляду на викладене Заявник вважає, що сукупність наведених обставин, а саме наявність підтвердженої судовим рішенням і простроченої грошової заборгованості, невиконання Боржником рішення суду, а також існування множинних виконавчих проваджень за вимогами інших кредиторів, свідчить про наявність у ТОВ "БІЛА ВЕЖА БУД" ознак неплатоспроможності та необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на виконання вимог ухвал суду заявником подано додаткові письмові пояснення та документи на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також наявності ознак неплатоспроможності Боржника.

У поданих поясненнях заявник додатково обґрунтував підстави виникнення грошових вимог, посилаючись на умови Договору про спільну діяльність № 010224 від 01.02.2024 р. та додатків до нього, якими визначено предмет інвестування, порядок фінансування будівництва, строки виконання Боржником своїх зобов`язань, а також перелік робіт, що підлягали виконанню.

Також заявником подано належні докази фактичного виконання своїх зобов`язань за договором, зокрема протокол № 814874 від 30.01.2024 р. щодо передачі грошових коштів, квитанції про сплату коштів на загальну суму 1 368 000,00 грн. та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують виникнення та розмір грошових вимог до Боржника.

Крім цього, заявник зазначив, що у зв`язку з невиконанням Боржником договірних зобов`язань звернувся до суду, за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 р. у справі № 357/8458/25, яке набрало законної сили, однак станом на дату подання письмових пояснень Боржником у добровільному порядку не виконано.

На виконання вимог ухвали суду заявник також надав письмові пояснення щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання зазначеного судового рішення, повідомивши, що виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю, відкрито виконавче провадження № 79899624 від 31.12.2025 р., однак присуджені кошти Боржником не сплачені, а рішення суду фактично не виконано, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Заявник вказує, що подані ним договір, додатки до нього, документи щодо передачі та сплати грошових коштів, а також матеріали виконавчого провадження є належними та допустимими доказами на підтвердження виникнення, розміру та непогашення грошових вимог до Боржника і свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд також зазначає, що боржник, належним чином повідомлений про розгляд справи та про призначене судове засідання, був зобов`язаний судом надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, незважаючи на надання боржнику достатнього процесуального часу для реалізації свого права на подання заперечень, відзив на заяву до суду так і не подано, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог боржником не надано.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що боржник не скористався наданими йому процесуальними правами для спростування доводів заявника та заперечення проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛА ВЕЖА БУД" перед ОСОБА_1 становить 1 670 711,79 грн., що виникла у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Договором про спільну діяльність № 010224 від 01.02.2024 р. та підтверджується заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 р. у справі № 357/8458/25, яке набрало законної сили.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів задоволення (погашення) вимог ОСОБА_1 , а також доказів, які б свідчили про спроможність боржника виконати наявні майнові зобов`язання перед заявником. Крім того, боржником не подано суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, доказів погашення заборгованості чи будь-яких заперечень щодо заявлених вимог.

За таких обставин, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛА ВЕЖА БУД", суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог ініціюючого кредитора у розмірі, визначеному цією ухвалою.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке.

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі, в ході перевірки якої судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та заява останнього про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Керуючись ст.ст. 3, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 187; код ЄДРПОУ 42037881).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" у розмірі 1 785 158,79 грн. (з яких: заборгованість 1 670 711,79 грн., судові витрати 26 624,00 грн., авансування винагороди 77 823,00 грн., витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 187; код ЄДРПОУ 42037881).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 187; код ЄДРПОУ 42037881) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.02.2013 р. № 149; 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 187; код ЄДРПОУ 42037881).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.10.2026 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.10.2026 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "14" жовтня 2026 року об 11:45 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Стягувачем за ухвалою є Кучак Юрій Федорович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.02.2013 р. № 149; 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Вежа Буд" (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 187; код ЄДРПОУ 42037881).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 05.08.2029 року.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 05.08.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін