Постановление суда № 138753213, 23.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3766/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 35)

до відповідача: Благодійної організації «Благодійний фонд «Дзвін любові» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського Митрофана, буд. 3/2, кв.10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160-Б, оф. 409)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 Броварська міська рада Броварського району Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15).

про визнання недійсним договору пожертви та скасування рішення про державну реєстрацію

за участю представників:

від позивача: Титикало Р.С.

від відповідача: Алієв В.В., Романюк О.А.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Мовчан В.Л.

ВСТАНОВИВ

Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Благодійної організації «благодійний фонд «Дзвін любові» про визнання недійсним договору пожертви та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №б/н від 12.12.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику Релігійній організації "Релігійна громада Свято-Димитрівська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Бровари Київської області".

17.12.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

18.12.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме церковний комплекс загальною площею 325, 1 кв.м. (триста двадцять п`ять цілих один десятий квадратних метрів), який складається з: Адміністративно-господарський комплекс, літера «А», загальною площею 321, 1 кв.м.; Споруди №I, №1,2, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка (колишня назва Красовського), буд. 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 455760432106, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:049:0014.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» за вих. №б/н від 12.12.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.12.2025 заяву Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» про повернення судового збору задоволено та повернуто Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Димитрівської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Бровари Київської області» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 35, код ЄДРПОУ 25297780) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 8399-7597-4056-4907 від 11.12.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

02.01.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

06.01.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 02.04.2026 судом оголошено перерву до 23.04.2026 о 13:45.

В судовому засіданні 23.04.2026 судом оголошено перерву до 30.04.2026 о 12:15.

В судовому засіданні 30.04.2026 судом оголошено перерву до 11.06.2026 о 15:30.

11.06.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:00.

22.06.2026 через систему Електронний суд від третьої особи 2 надійшли заперечення на клопотання пр. витребування доказів.

23.06.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів від 10.06.2026.

В судовому засіданні 23.06.2026 судом оголошено перерву до 30.06.2026 11:00.

30.06.2026 через систему Електронний суд від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/3766/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2026 о 17:00.

22.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання у справі №911/3766/25 та про витребування доказів, з урахуванням нових обставин, в якому також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 23.07.2026 з`явилися представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/3766/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Верховний Суд, зокрема у висновках, які є сталими та викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 акцентує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), суд зробив висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.3- 5 ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач вказав на можливість суду повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення певних процесуальних дій з посиланням на викладені у клопотанні нові обставини, зазначені нові відомості та практику Верховного Суду. При цьому позивач зазначає, що суд не вирішив клопотання відповідача від 10.06.2026 про витребування доказів із доповненнями до нього від 22.06.2026 та наголошує на неотримання стороною відповідача станом на вказану дату відповіді від Київської обласної прокуратури про надання дозволу на розголошення документів, які входять до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, відповідач просить суд в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Так, розглядаючи дане клопотання в цих частинах, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 201 ГПК та ч. 1 ст. 207 ГПК України, не вбачає підстав у даній справі для повернення на стадію підготовчого провадження. Разом з тим, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процессу суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідач обґрунтовує подане клопотання тим, що під час судового засідання 23.06.2026 представником відповідача наголошувалося суду про не отримання стороною відповідача станом на вказану дату відповіді від Київської обласної прокуратури щодо надання дозволу на розголошення представником відповідача відомостей та змісту документів, що входять до складу матеріалів кримінального провадження №42024110000000396 від 28.11.2024, зокрема, листа вих. №22522/9.2-25/вх. 23226/9-25 від 03.07.2025 направленого Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) старшому Слідчого Управління ГУНП у Київській області Віднічуку Вадиму, підготовленого на виконання доручення Міністерства юстиції України№89401/103098-11-25/37.1 від 24.06.2025.

Також зазначає про те, що з метою отримання доказу (листа за вих.№22522/9.2/вх.23226/9-25 від 03.07.2025) представник відповідача після фактичного завершення наприкінці квітня 2026 року процедури ознайомлення та аналізу матеріалів кримінального провадження №42024110000000396 від 28.11.2024 звернувся з адвокатським запитом до Міністерства юстиції.

Крім того, відповідач вказує про те, що представником відповідача були направлені запити до Київської обласної прокуратури щодо отримання дозволу на надання Господарському суду Київської області в межах розгляду даної справи копії вказаного листа. Однак, Київська обласна прокуратура відмовила у наданні дозволу на використання копії документа (листа, з додатками до нього за вих. №22522/9.2-25/вх.232226/9-25 від 03.07.2025).

У зв`язку з чим відповідач просить витребувати в Управлінні нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) засвідчену копію листа з додатками вих. №22522/9.2-25/вх.23226/9-25 від 03.07.2025 старшому слідчому Слідчого Управління ГУНП у Київській області.

Стаття 237 ГПК України регулює питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Враховуючи вищевикладені обставини, наведені приписи процесуального закону та надані учасниками справи пояснення, суд, розглядаючи клопотання відповідача в цій частині дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскілки відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а надання Міністерством юстиції оцінки дій нотаріуса не позбавляє особу, яка вважає, що ії права порушені, звернутися із відповідним позовом до суду із оскарженням таких дій нотаріуса, чому судом також буде надана оцінка під час розгляду справи.

В судовому засіданні 23.07.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача, заслухав обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника третьої особи 1, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до підготовчого судового засідання у справі №911/3766/25.

2. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

3. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

4.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.08.2026 о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

судових засідань №5)

6. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов