Постановление суда № 138753192, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" серпня 2026 р. Справа № 911/299/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Семенчук М. А. (службове посвідчення № 082445 від 10.09.2025 р.), Спора Г. І. (службове посвідчення № 081768 від 12.08.2025 р.);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: Яцишен Д. В. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-1: Мельниченко М. С. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-2: Дашкевич А. Є. (адвокат - ордер серії АІ № 1995167 від 09.09.2025 р.);

від третьоїособи-1: не з`явились;

від третьоїособи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора (01011, вул. Різницька, 13/15, м.Київ)

в інтересах держави в особі

1) Київської обласної державної (військової) адміністрації (01196, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ)

2) Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, вул. Івана Франка, 19, м. Київ)

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, 3/14, м. Київ )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» (08133, вул. Першотравнева, 27, м. Вишневе, Київська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів,

1) Інституту археології НАН України (04210, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), 12, м. Київ)

2) Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, вул. Івана Проскури, 24, смт Іванків, Київська область)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/299/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд», Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Інституту археології НАН України, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було відкладено на 05.08.2026 р.

01.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла заява № 15/1/1-66066вих-26 від 01.07.2026 р. про відвід судових експертів, у якій просить суд викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бікуса Ю.Ф. та Дощечкіна О.І. для надання пояснень щодо заяви про відвід та висновку експертів від 14.01.2026 р. № 7374/24-41; відвести судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бікуса Ю.Ф. та Дощечкіна О.І. від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. у справі № 911/299/24.

22.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 22.07.2026 р. на заяву про зміну предмета позову від 01.07.2026 р.

31.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи-1 надійшла заява б/н від 31.07.2026 р., у якій просить суд задовольнити подані прокуратурою заяву про визнання висновку експертів недопустимим доказом та заяву про зміну предмета позову, а також задовольнити позовні вимоги прокуратури повністю.

04.08.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 04.08.2026 р. на заяву прокуратури та третьої особи про визнання висновку експертів недопустимим доказом та на клопотання прокуратури про виклик та відвід судових експертів у справі № 911/299/24.

05.08.2026 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшло клопотання № 15/2/1-36410-24 від 05.08.2026 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи.

05.08.2026 р. у підготовче засідання з`явились повноважні представники прокуратури, повноважний представник позивача-2 та повноважний представник відповідача-1 та повноважний представник відповідача-2, у якому представники прокуратури підтримали вищевказану заяву про виклик та відвід судових експертів.

Представник позивача-1, представник втретьої особи-1 та представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Заява прокуратури № 15/1/1-66101вих-26 від 01.07.2026 р. про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

Згідно з ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність виклику у підготовче засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме заступника завідувача відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ - Бікуса Юрія Федоровича, старшого судового експерта відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Дощечкіна Олександра Івановича для надання пояснень та роз`яснень щодо заяви прокуратури про відвід судових експертів від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. у справі № 911/299/24 та судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/299/24, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 7374/24-41 від 14.01.2026 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.08.2026 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Викликати у підготовче засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме заступника завідувача відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ - Бікуса Юрія Федоровича, старшого судового експерта відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ Дощечкіна Олександра Івановича для надання пояснень та роз`яснень щодо заяви прокуратури про відвід судових експертів від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. у справі № 911/299/24 та судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/299/24, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 7374/24-41 від 14.01.2026 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Запропонувати учасникам справи підготовити перелік питань щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/299/24, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 67374/24-41 від 14.01.2026 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які потребують роз`яснення викликаними судовими експертами.

5. Підготовче засідання у даній справі, призначене на 26.08.2026 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) братиме участь повноважний представник Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області представник Мельниченко Марина Сергіївна.

7. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити прокуратуру, позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца