Постановление суда № 138753087, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/1977/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №07-10/7411/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" про повернення судового збору у справі 910/1977/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" до 1) Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича та 2) ОСОБА_1 , за участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів без виклику та участі учасників справи

ВСТАНОВИВ

товариством "МЕДІАЛАЙТ" подано до Господарського суду міста Києва позов з вимогами визнати недійсними договір оренди обладнання №010224 від 01.02.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" та фізичною особою - підприємцем Лобасєвим Кирилом Володимировичем та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" грошові кошти в сумі 1 873 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 визнано недобросовісними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіалайт», метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями зловживанням процесуальними правами. Залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду не оскаржено.

Залишивши позов без розгляду та постановивши відповідну ухвалу 21.04.2026 суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За заявою відповідача питання судових витрат відповідача вирішено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026, на користь відповідача присуджено 31 470,00 грн (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Питання судових витрат у виді сплаченого судового збору залишалось не вирішеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» керуючись ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просило повернути сплачений в рамках справи №910/1977/26 судовий збір у загальній сумі 25 146,80 грн.

За приписами п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 25 146,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №561 від 24.02.2026 на суму 2662, 40 грн та №560 від 02.03.2026 на суму 22 484,40 грн. Копії відповідних платіжних інструкцій наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи порушене питання суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2); ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч.3).

Згідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ухвалі 21.04.2026 суд зазначив про недобросовісність дій ТОВ «МЕДІАЛАЙТ» та зловживання процесуальними правами, що і стало причиною вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Зокрема, суд вказав, що дії позивача вважає свідомими, умисними та направленими на маніпулювання системою автоматизованого розподілу судових справ та такими, що фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, а, отже, є обґрунтовані підстави вважати дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Частинами першою - третьою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У постановах від 05.04.2023 у справі №922/4278/21 (п.4.23) та від 27.07.2023 у справі №910/12713/22 (п.73), Верховний Суд зазначив, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Верховний Суд у п.4.31 Постанови у справі №922/4278/21 вказав «З огляду на викладене передчасною вбачається перевірка інших доводів скаржника, викладених у поданій касаційній скарзі, зокрема, щодо розгляду справи по суті, оскільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами позивача у зв`язку із поданням вказаних вище позовів до одного й того самого відповідача, з метою уникнення маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями суд має залишити позов без розгляду».

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про покладення судових витрат зі сплати судового збору на позивача.

Відтак, у поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст 129, 226, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» (вул. Закревського Миколи, буд. 22, м. Київ, 02232, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38013409) судові витрати у виді сплаченого судового збору повністю.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 38013409) у поверненні сплаченого у справі №910/1977/26 судового збору у загальній сумі 25 146,80 грн.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук