Решение № 138752912, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/6488/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (просп. Академіка Корольова, буд.1, м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 37401646)

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (вул. Січових Стрільців, буд. 26в, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 03341397)

про стягнення 104 450, 84 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі за текстом - ТОВ «Регіональна газова компанія», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі за текстом - АТ «Оператор ГРПС «Криворіжгаз», Відповідач) про стягнення 104 450, 84 грн заборгованості, з яких: 60 580, 48 грн - основного боргу, 18 964, 39 грн - пені, 6 301, 31 грн - 3% річних, 18 604, 66 грн - інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 20.12.2021 № 13А501-15569-21/4 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов`язання з поставки товару Відповідачу, який прийнято ним без зауважень проте прострочено строки оплати останнього, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

Суд зазначає, що ухвала від 05.06.2026 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 05.06.2026 о 16:55 год.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 05.06.2026 ухвала суду від 05.06.2026 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі № 910/6488/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.12.2021 між ТОВ «Регіональна газова компанія» (Постачальник) та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (Покупець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця, а саме крани латунні та комплектуючі для використання їх у господарській діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену у відповідності до умов Договору суму коштів.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Покупець здійснює оплату за кожну партію товару згідно наданого Постачальником рахунку-фактури у безготівковій формі на вказаний у Договорі рахунок Постачальника протягом 20-ти календарних днів з дня одержання відповідної партії товару Покупцем.

Згідно пункту 3.11 Договору одержання (прийняття) товару Покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником Покупця видатковою накладною.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної (пункт 3.12 Договору).

У разі порушення Покупцем встановленого в пункті 2.3 Договору строку оплати вартості товару, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 7.1 Договору).

Згідно пункту 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє в частині поставки товару з 01.01.2022 по 31.12.2026, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до видаткової накладної № РЕЯ83000044 від 04.01.2023 Позивачем на виконання Договору поставлено Відповідачу товару, а саме крани латунні в загальній кількості 5 346 шт., на загальну суму 972 544, 32 грн. включно з ПДВ, який станом на день подачі до суду позову АТ «Криворіжгаз» оплачений частково на суму 911 963, 84 грн., залишок складає - 60 580, 48 грн.

Судом встановлено, що вказана видаткова накладна підписана без зауважень та претензій стороною Покупця та Постачальника.

Враховуючи положення пунктів 2.3 та 6.1 Договору, Позивач стверджує, що прострочення виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № РЕЯ83000044 від 04.01.2023 починається з 25.01.2023 в силу чого ним здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційні втрати згідно наданого суду розрахунку.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву в матеріалах справи відсутній однак стороною Відповідача подано письмові пояснення, в яких він вказує зауваження до наданого Позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат (не враховано здійснені оплати у березні 2026 року) та стверджує, що Позивачем не надано до позову доказів направлення рахунку - фактури для оплати згідно пункту 2.3 Договору в силу чого встановити факт прострочення виконання ним грошового зобов`язання є неможливим.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом обставини, суд зазначає, що поставка товару на суму 911 963, 84 грн відбулась 04.01.2013 згідно видаткової накладної № РЕЯ83000044 від 04.01.2023.

Факт поставки та її належність сторонами не заперечується та не спростовується.

Відповідно до пункту 3.4 Договору разом з товаром Постачальник передає всю продукцію на товар (транспортні товаросупровідні документи, рахунки - фактури, інструкції з експлуатації та накладні).

Відтак, підписавши видаткову накладну № РЕЯ83000044 від 04.01.2023, Відповідач погодився із належністю поставки, зокрема, в частині надання йому визначених пунктом 3.4 Договору товаросупровідних документів.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З огляду на зміст пункту 2.3 Договору суд вказує, що Відповідач мав здійснити оплату у строк 20-ти календарних днів саме з дати поставки товару, а відтак прострочення з оплати у Відповідача рахується з 25.01.2024.

Судом враховано, що навіть у випадку не надання Відповідачу рахунку-фактури станом на момент поставки товару, останній не був позбавлений можливості запитати його у Позивача з метою належного виконання грошового зобов`язання, однак враховуючи здійснення часткових оплат, наявність у Договорі рахунку Постачальника несплата Відповідачем решти суми - 60 580, 48 грн є порушенням виконання Договору із зазначенням формальних заперечень.

Враховуючи відсутність станом та дату ухвалення рішення суду доказів сплати Відповідачем коштів на суму 60 580, 48 грн., суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення вказаних коштів підлягають задоволенню.

Що стосується здійснених Позивачем нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Суд зазначає, що оскільки Відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов`язання Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, перевіривши розрахунок яких, судом встановлено обґрунтованість заявлених до стягнення сум та правильність арифметичних розрахунків, зокрема, з урахуванням здійснених Відповідачем часткових оплату у березні 2023.

Доказів сплати у березні 2026, про що вказує сторона Відповідача у поясненнях, матеріали справи не містять.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та відсутні належних на те обставин.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого пені, яка нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 ГПК України, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідача в частині строків оплати товару, що є підставою для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (вул. Січових Стрільців, буд. 26в, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 03341397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (просп. Академіка Корольова, буд.1, м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 37401646) 60 580 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 48 коп - основного боргу, 18 964 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 39 коп - пені, 6 301 (шість тисяч триста одна) грн 31 коп - 3% річних, 18 604 (вісімнадцять тисяч шістсот чотири) грн 66 коп - інфляційних втрат та судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 05.08.2026

Суддя Антон ПУКАС