Решение № 138752906, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/7341/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/7341/26 за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, 24/1; код ЄДРПОУ 33240845) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кім. 19; код ЄДРПОУ 38856948) про стягнення грошових коштів, за участі представників позивача Орлюк В.М., відповідача Гурського Г.Ю

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для стягнення пені та штрафу у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору.

1.2. Водночас відповідач заперечує порушення ним умов Договору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 27.12.2025 між Службою зовнішньої розвідки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» (постачальник) укладено Договір №827/25 про закупівлю товару (далі - Договір).

2.2. 27.12.2025 між Службою зовнішньої розвідки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №827/25 від 27.12.2025.

2.3. Відповідно до платіжної інструкції №7774 від 28.12.2025 Службою зовнішньої розвідки України перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» грошові кошти у розмірі 21 569 995,20 грн, що становлять попередню оплату по Договору.

2.4. Листом від 06.02.2026 №16/4/226 Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» щодо виконання договірних зобов`язань, а саме СЗРУ просила в найкоротший термін проінформувати про цільове використання коштів та надати списки працівників та автомобілів.

2.5. Листом від 18.02.2026 №16/2/299 Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» щодо звітування про використання коштів попередньої оплати за Договором №827/25 від 27.12.2025.

2.6. Із супровідний листом від 04.03.2026 №0403/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» направило Службі зовнішньої розвідки України направило пакет документів згідно пункту 4.5 Договору щодо закупівлі за державні кошти прецизійних кондиціонерів №827/25 від 27.12.2025.

2.7. Листом від 12.03.2026 №16/4/516 Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» щодо поставки товару за Договором №827/25 від 27.12.2025, а саме СЗРУ просила в найкоротший термін надати Звіти про цільове використання коштів попередньої оплати за лютий та березень 2026 року, довідку-роз`яснення щодо укладання договору поставки з вітчизняним посередником, а не виробником товару за зовнішньоекономічним договором та також, надати списки працівників та автомобілів.

2.8. Листом від 20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» повідомило Службу зовнішньої розвідки України, що поставка обладнання Прецизійних кондиціонерів LENNOX 10RHV0240 (внутрішній блок 10RHV240 + зовнішній блок MTC1024-e) за Договором №827/25 від 27.12.2025 затримується по причині затримки поставки за зовнішньо-економічним Договором та просить у зв`язку із зміною істотних обставин внести зміни до Договору в частині продовження терміну поставки до 21.04.2026.

2.9. Листом від 07.04.2026 №07-04/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» звернулось до Служби зовнішньої розвідки України щодо внесення зміни в специфікацію (Додаток 1) до Договору, а саме зовнішній блок 20МТСІ0240 без зміни вартості вказаного обладнання.

2.10. Із супровідним листом від 11.04.2026 №16/4/774 Служба зовнішньої розвідки України направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» Акти звірки взаєморозрахунків.

2.11. Листом від 16.04.2026 №16/2/685 Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» щодо звітування про використання коштів попередньої оплати за Договором №827/25 від 27.12.2025, а саме СЗРУ просила в найкоротший термін надати на адресу СЗРУ пакет документів, а підставі яких був виданий Висновок Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати, та відповідно до пункту 4.5 Договору надати Звіти за січень, лютий і березень 2026 року, з копіями первинних бухгалтерських документів щодо цільового витрачання коштів попередньої оплати за результатами фактичних витрат на поставку товару за зовнішньоекономічним Контрактом №2026-LFB-0403 від 26.12.2025 року.

2.12. Листом від 21.04.2026 №2104/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» звернулось до Служби зовнішньої розвідки України щодо підтвердження факт отримання 07.04.2026 товару в узгоджене Замовником місце згідно переданих документів та просило внести зміни в специфікацію (Додаток 1) до Договору, а саме зовнішній блок 20МТСІ0240 без зміни вартості вказаного обладнання для Замовника.

2.13. Листом від 24.04.2026 №2404/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» звернулось до Служби зовнішньої розвідки України щодо підтвердження факту покращення якості предмету закупівлі та врегулювання ситуації з передачі-приймання презиційних кондиціонерів LENNOX 10RHV0240 (внутрішній блок 10RHV0240 + зовнішній блок 20МТСІ0240) Замовнику.

2.14. Листом від 04.05.2026 №16/4/9/9 Служба зовнішньої розвідки України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» про розірвання в односторонньому порядку Договору та вимагала у термін до 14.05.2026 повернути у повному обсязі отриману попередню оплату.

2.15. Службою зовнішньої розвідки України виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» претензію №8 від 18.05.2026 щодо повернення коштів попередньої оплати у сумі 21 569 995,20 грн, сплати пені та штрафів.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовні вимоги предметом позову є позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 21 569 995,20 грн, пені у сумі 1 779 524,60 грн, штрафу (7%) у сумі 1 509 899, 66 грн, штрафу за одностороннє розірвання у сумі 5 392 498,80 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 549, 610, 693 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю товару в частині поставки товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом (відзив позивача залишений без розгляду у зв`язку із порушенням строків для його подання з пісдтаві ч. 2 ст.118 ГПК України).

4.2. Подані письмові пояснення враховані під час виступу представника із вступним словом і у судових дебатах. докази подані з ними не прийняті до розгляду .

Судом враховано позицію та аргументи відповідача, викладені під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Також судом враховано пояснення представника відповідача про його несвоєчасне і недостатнє документальне забезпечення довірителем.

4.3. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

4.4. Відповідач повідомляв позивача про істотні зміни обставин та необхідність укладення додаткової угоди, однак позивач не відгукнувся на повідомлення/пропозиції відповідача.

4.5. Відповідачем фактично поставлений товар за договором позивачу, проте з врахуванням модифікації заводом-виробником такого товару та зміни маркування без зміни виробничо-технічних характеристик позивач безпідставно стверджує про непоставлений товар.

4.6. Враховуючи ту обставину, що відповідачем поставлено товари належної якості наступного покоління (з врахуванням доопрацювання заводом-виробником), а позивачем така поставка сприймається як невиконання умов поставки товару відповідач з наміром встановити істину в питанні чи є порушенням Договору поставки сучасного виробу просить суд провести судову інженерно-технічну теплотехнічну експертизу.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2026.

5.2. 14.07.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.07.2026.

5.3. 21.07.2026 суд постановив залишити без розгляду клопотання і відзив з підстав частини 2 статті 118 ГПК України та закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті 30.07.2026.

5.4. 30.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

5.4.1. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (1); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (2); подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (4); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (6); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом(7).

5.4.2. Відповідно до частини 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

5.4.3. Згідно з частиною 2 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

5.4.4. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3 статті 161 ГПК України).

5.4.5. Отже, якщо сторона хоче викласти пояснення з питань по суті справи, то такі пояснення викладаються у спосіб, визначений ГПК України, а саме у заявах по суті.

5.4.6. Водночас виклад таких пояснень не в межах заяв по суті порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

5.4.7. Відповідач у додаткових поясненнях виклав заперечення щодо позову та долучив докази, чим фактично намагається підмінити відзив на позовну заяву, строки на подачу якого закінчились.

5.4.8. Водночас частиною 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

5.4.9. Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.4.10. Суд зазначає, що позивач не порушував питання про надання дозволу, а суд не надав дозвіл щодо надання додаткових пояснень з окремих питань, що є предметом розгляду у даній справі.

5.4.11. Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5.4.12. Враховуючи наведене, необхідність забезпечення засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що додаткові пояснення відповідача підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з їх поданням з порушенням приписів пунктів 6, 7 частини 2 статті 42, статті 161 ГПК України, а докази, долученні до додаткових пояснень не приймаються до розгляду у зв`язку із порушенням статті 80 ГПК України.

5.5. У судовому засіданні 30.07.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо поставки товару?

- Чи підлягає поверненню попередня оплата, сплачена позивачем на користь відповідача?

- Чи правомірно позивачем нараховано пеню та штрафи?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 ЦК України).

7.6. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити прецизійні кондиціонери відповідно до Додатку 1 Договору «Специфікація на Товар», а Замовник зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

7.7. Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування предмета закупівлі відповідно до ДК 021:2015: код CPV 42510000-4-«Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої», КЕКВ 3110.

7.8. Згідно з пунктом 1.3 Договору ціна, найменування (асортимент), кількість Товару обумовлюються в Додатку 1 «Специфікація на Товар», який додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

7.9. Пунктом 3.2 Договору ціна, зазначена в Додатку 1 до Договору, включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України, а також витрати на доставку у визначене Замовником місце.

7.10. Відповідно до пункту 3.3 Договору (з урахування додаткової угоди) ціна Договору складає: 21 569 995,20 грн в тому числі ПДВ 20%, що становить 3 594 999,20 грн.

7.11. Пунктом 4.2 Договору (з урахування додаткової угоди) визначено, що відповідно абзацу 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1070, Замовник здійснює оплату Товару шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від загальної вартості Товару у сумі 21 569 995,20 грн, згідно з чинним законодавством на строк до 3 місяців.

7.12. Додатком 1 до Договору «Специфікація на Товар» визначено найменування товару: Прецизійні кондиціонери LENNOX 10RHV0240 (внутрішній блок 10RHV0240 + зовнішній блок MTCS024-e), кількість в обсязі 8 шт. та вартість 21 569 995,20 грн з ПДВ.

7.13. Позивачем на виконання пункту 4.2 Договору здійснено попередню оплату у розмірі 21 569 995,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7774 від 28.12.2025.

7.14. Водночас пунктом 4.5 Договору передбачено, що після надходження коштів попередньої оплати, Постачальник звітує перед Замовником про їх використання шляхом:

1) щомісячного інформування Замовника з моменту отримання коштів попередньої оплати щодо стану виконання Договору, з наданням завірених копій первинних документів, що підтверджують цільове використання коштів, за результатами фактичних витрат на поставку Товару;

2) надання Постачальником звіту про використання коштів попередньої оплати, а саме: Калькуляції витрат за фактичними витратами з обов`язковими завіреними копіями первинних бухгалтерських документів на виконання Договору. На копіях первинних бухгалтерських документів обов`язково Постачальником зазначається сума витрат в межах Договору та номер і дата Договору.

7.15. Відповідач, виконуючи зобов`язання щодо звітування за використання коштів попередньої оплати, надано документи, з яких вбачається, що 27.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТРЕЙД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» (покупець) укладено Договір поставки №27/12/2025, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити прецизійні кондиціонери відповідно до Договору «Специфікація на Товар», а Замовник зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

7.16. Специфікацією до Договору від 27.12.2025 №27/12/2025 визначено найменування товарно-матеріальних цінностей: Прецизійні кондиціонери LENNOX 10RHV0240 (внутрішній блок 10RHV0240 + зовнішній блок MTCI024-e), кількість 8 шт. за 21 557 385,60 грн з ПДВ.

7.17. Відповідно до платіжної інструкції №2 від 29.12.2025 відповідачем здійснено передплату за Договором від 27.12.2025 №27/12/2025 на суму 21 557 385,60 грн.

7.18. Договором поставки №27/12/2025 від 27.12.2025 визначено, що строк поставки Товару погоджується Сторонами у замовленні, але не більше 80 днів з дати підписання Договору.

7.19. Водночас пунктом 5.1 Договору визначено, що термін поставки Товару: до 3 місяців з дати отримання Постачальником коштів попередньої оплати згідно пункту 4.2 Договору, але не пізніше 31.03.2026 року.

7.20. Отже, запланована поставка товару за Договором від 27.12.2025 №27/12/2025 повинна була відбутися до 17.03.2026, що на 13 днів раніше за останній день строку поставки за Договором №827/25 від 27.12.2025.

7.21. Однак 20.03.2026 відповідач повідомив про затримку поставки обладнання за Договором №827/25 від 27.12.2025 у зв`язку із затримкою поставки за зовнішньо-економічним Договором.

7.22. Також відповідач просив продовжити терміни поставки до 21.04.2026 у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідно до пункту 9.2 Договору №827/25 від 27.12.2025.

7.23. На підтвердження істотної зміни обставин надано Висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardship).

7.24. Із вказаного висновку вбачається, що заявник повідомив торгово-промислову палату про виконання Договору №827/25 від 27.12.2025 шляхом укладання Контракту 2026-LFB-0403 від 26.12.2025 з польською компанією LFB Polska Sp. z.o.o.

7.25. Однак у контрагента відповідача за Контрактом 2026-LFB-0403 від 26.12.2025 виникли обставини, що призвели до відкладення строків поставки товару.

7.26. У зв`язку із наведеним Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата зробила висновок про істотну зміну обставин за Договором №827/25 від 27.12.2025.

7.27. Суд зазначає, що відповідачем допущено суперечливу поведінку, оскільки звітуючи перед СЗРУ постачальник повідомив про укладання зі своїм контрагентом Договору від 27.12.2025 №27/12/2025 та виконання його умов, однак у подальшому - при зверненні до СЗРУ з пропозицією внести зміни у Договір №827/25 послався на Контракт 2026-LFB-0403 з іншими умовами.

7.28. Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

7.29. Частиною 2 статті 652 ЦК України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

7.30. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (статті 654 ЦК України).

7.31. Водночас сторони не дійшли згоди щодо внесення змін у Договір у зв`язку із істотною зміною обставин, а відповідно не укладали додаткової угоди щодо цього питання.

7.32. Також відсутні докази того, що зміна умов Договору у зв`язку із істотною зміною обставин відбулась за рішенням суду.

7.33. Отже, умови Договору залишилися у визначеній редакції та повинні були виконуватися сторонами належним чином.

7.34. Водночас відповідач, крім затримки поставки товару та необхідності продовжити строки, повідомив позивача про зміну характеристик товару, оскільки виробником покращено його якість. У зв`язку з наведеним відповідач просив внести зміни до специфікації до Договору.

7.35. Суд зазначає, що зміни до договору вносяться за взаємною згодою сторін такого договору, водночас позивач не погодив таких змін.

7.36. 21.04.2026 відповідач звернувся до позивача для документального підтвердження факту отримання ним 07.04.2026 товару за Договором.

7.37. Позивач повідомляє, що 07.04.2026 ним у ході огляду товару була виявлена його невідповідність Технічній специфікації. Так, у специфікації до Договору зазначено модель віддаленого конденсатора (зовнішнього блоку) з маркуванням «MTCI024-e», тоді як відповідачем запропоновано до приймання модель зовнішнього блоку з маркуванням « 20MTCI0240».

Суд акцентує, в судовому засіданні досліджено Вантажно митну декларацію та встановлено, що задекларовано переміщення у вантажі зовнішнього блоку з маркуванням «MTCI024-е» 8місць, передбачені Специфікацією, а згідно пояснень обох сторін доставлено зовнішні блоки з маркуванням « 20MTCI0240» - інший виріб. який не був предметом замовлення. Такі розбіжності можуть свідчити, що переміщені (ввезені) блоки реалізовані третім особам або у митній декларації наведено невідповідні відомості.

7.38. Отже, відповідач не досягнувши домовленості щодо внесення змін в Договір в частині товару, який повинен бути поставлений, здійснив поставку іншого товару.

7.39. Суд зазначає, що запропонований відповідачем товар, хоч і може мати близькі характеристики, однак цей товар не відповідає товару, який був предметом Договору.

7.40. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (частина 1 статті 671 ЦК України).

7.41. Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 1 статті 672 ЦК України).

7.42. В цьому контексті заявлена відповідачем судова експертиза щодо надання відповіді на питання відповідності кондиціонерів торгової марки Lennox (внутрішній блок 10RHV0240 /зовнішній блок MTCI024-e) технічним характеристикам кондиціонерів торгової марки Lennox (внутрішній блок 10RHV0240 /зовнішній блок 20MTCI0240) не змінює обставини поставки іншого товару, ніж був передбачений Договором.

7.43. Також надання відповіді в межах судової експертизи на питання: чи зможуть кондиціонери торгової марки Lennox (внутрішній блок 10RHV0240 /зовнішній блок 20MTCI0240) виконати технічні завдання поставлені перед кондиціонерами торгової марки Lennox (внутрішній блок 10RHV0240 / зовнішній блок MTCI024-e), не змінює обставини поставки іншого товару, ніж був передбачений Договором.

7.44. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.45. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.46. Отже, відповідачем не виконано умови Договору в частині вчасної поставки товару, визначеного Додатком 1 (специфікацією) до Договору, а відповідно відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині поставки товару.

7.47. Підпунктом 7.2.4 Договору передбачено, що замовник має право у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язань Постачальником в односторонньому розрядку розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Постачальника (цінним листом з описом вкладення).

7.48. Відповідно позивач листом від 04.05.2026 №16/4/9/9, направленим на адресу відповідачу цінним листом з описом вкладення, повідомив про розірвання Договору №827/25 від 27.12.2025 в односторонньому порядку у зв`язку із порушенням відповідачем його умов.

7.49. Враховуючи встановлену обставину порушення умов Договору, одностороннє розірвання позивачем Договору є правомірним.

7.50. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

7.51. Враховуючи непоставку товару, розірвання Договору, приписи частини 1 статті 672, частини 2 статті 693 ЦК України, попередня оплата у сумі 21 569 995,20 грн підлягає поверненню позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФІВ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.2. Водночас частиною 2 статті 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

8.3. Так, пунктом 8.4 Договору передбачено, що у випадку порушення терміну поставки Товару та несплати Постачальником штрафних санкцій, передбачених пунктом 8.3 Договору у встановлений строк, останній зобов`язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,25 % від ціни Договору за кожен день прострочення.

8.4. Відповідно до пункту 8.3 Договору у випадку порушення терміну поставки Товару Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику добровільно, у порядку досудового врегулювання спору в 30-денний строк з дня направлення останнім претензії, пеню у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожен день прострочення.

8.5. Позивачем направлено на адресу претензію №8 від 18.05.2026, зокрема, щодо слати пені згідно з пунктом 8.3 Договору, однак відсутні докази добровільної сплати відповідачем такої пені, а відповідач, виходячи із наявних документів та позиції, викладеній під час розгляду справи, заперечує щодо порушення зобов`язання загалом.

8.6. Суд зазначає, що договором можуть бути передбачені різні види забезпечення зобов`язання, а цивільне законодавство не містить імперативної норми, яка забороняє встановлення у договорі нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання.

8.7. Позивачем нараховано 33 днів прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме після останнього дня для поставки товару до розірвання Договору.

8.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені на підставі пункту 8.4 Договору у розмірі 1 779 524,60 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8.9. Позивачем також заявлено до стягнення штрафу за порушення терміну поставки понад 30 днів на підставі пункту 8.5 Договору та штрафу у зв`язку із одностороннім розірванням Договору з підстав невиконання Постачальником його умов.

8.10. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.11. Згідно з частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

8.12. Пунктом 8.5 Договору передбачено, що за порушення терміну поставки Товару понад 30 днів Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

8.13. Відповідачем допущено порушення строків поставки понад 30 днів, а тому вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 1 509 899,66 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8.14. Пунктом 8.9 Договору передбачено, що у разі одностороннього розірвання Договору з підстав невиконання (неналежного виконання) Постачальником взятих на себе зобов`язань за Договором, останній зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 25% від ціни Договору протягом 30 календарних днів з дати розірвання Договору.

8.15. Враховуючи одностороннє розірвання позивачем Договору у зв`язку із порушенням відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 5 392 498,80 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8.16. Суд зазначає, що відповідач в листі від 20.03.2026 №2003/01 просив продовжити термін поставки, посилаючись на пункт 9.2 Договору.

8.17. Пунктом 9.2 Договору визначено, що достатнім доказом факту наявності та строку дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою, що діє відповідно до чинного законодавства України.

8.18. Однак відсутні докази того, що Торгово-промисловою палатою України або регіональна торгово-промислова палата видавала документ, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин при виконання відповідачем Договору №827/25 від 27.12.2025.

8.19. Водночас висновку про істотну зміну обставин не є висновками про наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

8.20. Також, враховуючи пояснення сторін та матеріали справи, відсутні підстави вважати, що при виконанні умов Договору були наявні обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які вплинули на змогу відповідачем виконати умови Договору.

8.21. Отже, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов Договору.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕНСЕЙ» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кім. 19; код ЄДРПОУ 38856948) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, 24/1; код ЄДРПОУ 33240845) 21569995,20 грн попередньої оплати, 1779524,60 грн пені, 1509899,66 грн штрафу за порушення зобов`язання, 5392498,80 грн штрафу у зв`язку із одностороннім розірванням договору та витрати зі сплати судового збору в розмірі 363023,02 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 05.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук