Постановление суда № 138752678, 04.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4614/25

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", м. Ларнака, Кіпр

про витребування об`єкту нерухомого майна,-

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В., посвідчення № 069923

від позивача: Михайлюк Т.О., виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Дідик А.О., ордер АР №1218614 від 23.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", в якій просить суд витребувати від Компанії Сівілком Лімітед на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5071012101).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратура понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.11.2025. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

17.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд:

- cкасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101);

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 5071012101) набуте на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності. Розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 05.03.2026.

04.08.2026 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому просить суд зупинити провадження у господарській справі №904/4614/25 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/7930/26 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", КП "ДОТИК" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочином акту прийому-передачі від 06.02.2014 року нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради", що перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Дніпро.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 зазначила, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 203/7930/26 матиме наслідком, що державна реєстрація Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщенні 18 по АДРЕСА_2 буде скасована. Та буде встановлено що відсутній правовстановлючий документ (правочин) на підставі якого Дніпропетровська міська рада у господарській справі № 904/4614/25 стверджує що являється власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2026 під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 також заявила усне клопотання про витребування доказів, в якому просила витребування у Державного реєстратора матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за Дніпровською міською радою.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2026, представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, вказавши, що представником ОСОБА_1 не доведено наявність такої умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи №904/4614/25, представник позивача та прокурор звернули увагу суду, що станом на момент судового засідання провадження у справі № 203/7930/26 не відкрито, представник третьої особи підтримала своє клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).

Так, предметом розгляду справи №904/4614/25 за первісним позовом є витребування від Компанії Сівілком Лімітед на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5071012101) за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову предметом розгляду справи є cкасування державної реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 набутого на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041.

Як зазначає представник ОСОБА_1 , предметом розгляду справи №203/7930/26 є визнання недійсним правочином акту прийому-передачі від 06.02.2014 року нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради".

Разом з тим, в Відомостях з Державного реєстру речових прав підставою для переходу права власності на спірне нерухоме майно вказано рішення Дніпровської міської ради № 15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська", а не акт прийому-передачі від 06.02.2014, як зазначає третя особа.

Проаналізувавши наведені прокурором доводи у позовній заяві, доводи представника третьої особи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд дійшов до висновку, що заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до моменту розгляду справи 203/7930/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі 904/4614/25 до моменту розгляду цивільної справи 203/7930/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 80. 81, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/4614/25 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/7930/26 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", КП "ДОТИК" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочином акту прийому-передачі від 06.02.2014 року нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради", що перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Дніпро.

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Державного реєстратора реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за Дніпровською міською радою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 05.08.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова