Постановление суда № 138751620, 04.08.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4754/25

2-во/706/9/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області заяву представника позивача Донцової Євгенії Олександрівни про виправлення описки у рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 та виконавчому листі у цивільній справі № 705/4754/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1002041532401 від 09.12.2021 у розмірі 7 801,38 грн, за кредитним договором №1002090961601 від 10.02.2022 у розмірі 10 003,61 грн, та судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 1 121,32 грн.

23.02.2026 Христинівським районним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

25.06.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Донцової Є.О. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі. Заява обгрунтована тим, що при підготовці тексту рішення та виконавчого листа судом допущено описку щодо суми по кредитному договору №1002041532401. За доводами представника позивача борг за вказаним договором становив 19 537,86 грн, з яких: 8 778,18 грн заборгованість за кредитом, 2,16 грн заборгованість за процентами, 10 757,52 грн заборгованість за комісією. Оскільки суд у стягненні комісії в сумі 10 757,52 грн відмовив, тоді вірною сумою боргу за кредитним договором №1002041532401 має бути 8 780,30 грн, а не 7 801,38 грн.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту ухваленого 08.01.2026 Христинівським районним судом Черкаської області судового рішення убачається, що за кредитним договором № 1002041532401 від 09.12.2021, укладеним між сторонами, суд висновував про доведеність боргу ОСОБА_1 за тілом кредиту та процентами.

Вирішуючи спір в частині стягнення із відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд встановив, що сплата такої комісії передбачена умовами договору № 1002041532401 від 09.12.2021 у розмірі 4,99% від суми кредиту або 897,10 грн щомісячно.

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбачена і в графіку платежів.

При цьому, в кредитному договорі не зазначений перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості (розрахунково-касове обслуговування).

У зв`язку із чим суд дійшов висновку, що банк не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому його положення щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості визнав нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, позовні вимоги банку про стягнення комісії в розмірі 10 757,52 грн за договором № 1002041532401 від 09.12.2021 суд вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а сплачену відповідачем за договором №1002041532401 від 09.12.2021 комісію в сумі 978,96 грн суд зарахував у погашення заборгованості за тілом кредиту.

З огляду на це, суд встановив, що відповідач за договором № 1002041532401 від 09.12.2021 заборгувала позивачеві 7 801,38 грн (8 778,18 грн (заборгованість за кредитом) + 2.16 грн (заборгованість за процентами) 978,96 грн (сплачена відповідачем комісія).

Таким чином, визначена до стягнення із відповідача на користь позивача сума 7801,38 грн за договором № 1002041532401 від 09.12.2021 не є наслідком арифметичної помилки, визначена судом з урахуванням наведених вище доводів та виправленню не підлягає.

Незгода позивача із розміром задоволеної позовної вимоги могла бути предметом апеляційного оскарження, проте до суду апеляційної інстанції банк не звертався, рішення суду набрало законної сили, а на його виконання за заявою позивача видано виконавчий лист.

Відтак, підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені заяви представника позивача Донцової Євгенії Олександрівни про виправлення описки у рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 та виконавчому листі у цивільній справі № 705/4754/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА