Постановление суда № 138751007, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2203/18

Провадження № 6/643/575/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 643/2203/18 від 13.09.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 643/2203/18 від 13.09.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 643/2203/18 від 13.09.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58656325 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2203/18. 28.12.2022 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. З огляду на викладене представник заявника посилається на те, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 у справі № 643/2203/18 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 21.11.1998, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 станом на 21.01.2018 у розмірі 22605,76 грн. (двадцять дві тисячі шістсот п`ять грн. 76 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (а.с. 02-03).

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. від 28.12.2022 виконавчий лист у виконавчому провадженні № 58656325 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2203/18 виданого 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22605 грн. 76 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 15).

Згідно з інформацією з АСВП від 07.04.2026, ВП № 58656325 відкрите 19.03.2019, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження завершено (а.с. 12).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 17-21).

Згідно з копією Акту № 10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 року (а.с. 10).

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. посилається на договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, у відповідності до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до долученого заявником договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», за цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ціна цього договору становить 93 375 000 грн. без ПДВ., яка підлягає сплаті новим кредитором на користь банку за цим договором до дати укладення цього договору (п.3 договору).

Таким чином, умови договору факторингу № 8-22-08/2025 вказують на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою, згідно з додатком 1 до договору та сплатою коштів у розмірі ціни договору, що має бути підтверджено платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів за вищезазначеним договором.

Так, заявником не надано доказів, які містять відомості про сплату новим кредитором за права вимоги грошових коштів ціни Договору, первісному кредитору, в порядку та на умовах, передбачених договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Отже, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук