№ 138750779, 05.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4955/26

Провадження № 3/639/942/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Демури І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2026 року о 16 год 27 хв за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677546 від 28.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677546 від 28.05.2026 зазначається, що 15 травня 2026 року о 16 год 27 хв за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлень про виклик у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Захисник Демура І. Б. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

19.06.2026 на адресу суду надійшла заява захисника Демури І. Б. про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої заяви захисник Демура І. Б. посилався на такі обставини, а саме:

- ОСОБА_1 не здійснював наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , а тому дорожньо-транспортної пригоди за його участі не було;

- у пункті 10 обох протоколів («Технічний засіб відеозапису») відсутні відомості щодо долучення до протоколу відеозаписів;

- потерпілий ОСОБА_2 не був очевидцем зіткнення і не може підтвердити, що саме автомобіль ОСОБА_1 спричинив пошкодження його транспортного засобу;

- фотографії автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , зроблені після події, не фіксують жодних пошкоджень, характерних для зіткнення заднім бампером;

- знімки з камер відеоспостереження (3 фото) підтверджують рух автомобіля, але не фіксують момент зіткнення.

У судовому засіданні захисник Демура І. Б. підтримав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на той факт, що його винуватість не доведена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- фактичними даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677533 від 28.05.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень;

- схемою місця ДТП від 15.05.2026, в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкодження лівого переднього крила, пошкодження кріплення лівої передньої фари, пошкодження переднього бамперу з лівого боку, зміщення лівого крила у бік водійських дверей, у результаті чого двері не відчиняються;

- письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2026, який є власником автомобіля «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , в яких він зазначив, що 15.05.2026 він прихав на своєму автомобілі «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , та припаркував його за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. Коли він повернувся до автомобіля, то виявив пошкодження на ньому, а саме: ліве крило та ліва фара. Іншого автомобіля, який спричинив ДТП, він не бачив. Коли він прийшов, цього автомобіля на місці вже не було;

- відеозаписами з камер зовнішнього спостереження від 15.05.2026, на яких у часовий проміжок з 16:26 по 16:27 зафіксовано як транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2026, в яких він зазначив, що 15.05.2026 приблизно о 16:15 за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, але не помітив перешкоди. Унаслідок цього він здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda». Про дорожньо-транспортну подію йому повідомили в поліції, по першому виклику він відразу з`явився.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Доводи сторони захисту про те, що зіткнення транспортних засобів не відбулося, суд оцінює критично, оскільки при дослідженні відеозаписів з камер зовнішнього спостереження від 15.05.2026 встановлено факт такого зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.05.2026 останній також підтвердив факт вчинення 15.05.2026 цієї дорожньо-транспортної пригоди та факт зіткнення транспортних засобів.

Крім того, з досліджених фотографій автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , які долучено до протоколу як додаток на DVD-R диску встановлено, що на цьому транспортному засобі на задньому бампері з лівої сторони є поверхнева подряпина (зчіс) темного кольору, яка є характерною для зіткнення транспортних засобів.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677533 від 28.05.2026 помилково зазначено час ДТП 16 година 15 хвилин, хоча вказана подія насправді трапилася о 16 годині 27 хвилин, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду відеозаписами. Однак, допущена в протоколі неточність щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.9 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З досліджених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та відомостей, відображених у схемі місця ДТП від 15.05.2026, встановлено, що внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень, а тому водій ОСОБА_1 міг не відчути удару та міг не усвідомити факт зіткнення транспортних засобів.

Під час дослідження матеріалів судової справи не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували умисний характер дій водія ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення до його адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника адвоката Демури І. Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП задовольнити частково.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677546 від 28.05.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2026 року.

Суддя В. О. Курило