Постановление суда № 138750446, 03.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18641/25

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицай І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договорами у розмірі 4600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) судовий збір в розмірі 236,43 грн..

10 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що 12.03.2026 рішення Рівненського міського суду Рівненської області позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики у розмірі 4600 грн.Також покладено на відповідача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 236,43 грн.Однак у рішенні суду не було вирішено питання понесених сторонами судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.У відзиві на позовну заяву від 30.10.2025 адвокат Грицай І.О. просила покласти на позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 12000 грн. судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, які очікував понести відповідач ОСОБА_1 при вирішенні справи № 569/18641/25.

07.11.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Грицай І.О., було подано до суду заяву про стягнення судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, які поніс відповідач при розгляді справи № 569/18641/25.

До заяви від 07.11.2025 було долучено докази понесених судових витрат, асаме: копію договору про надання правничої допомоги від 10.10.2025; копію акту №1 прийому-передачі правничої допомоги від 07.11.2025; копію рахунку №1 від 07.11.2025.

У заяві від 07.11.2025 адвоката Грицай І.О. просила стягнути із позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 12000 гривень судових витрат з правничої допомоги.Про такий розмір судових витрат з оплати професійної правничої допомоги у сумі 12000 гривень, який очікував понести відповідач ОСОБА_1 ,було повідомлено суд у відзиві на позовну заяву. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №569/18641/25, яким вирішити питання про судові витрати з оплати професійної правничої допомоги;ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) на користь відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

13 липня 2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» Костіної Н.В. на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в запереченнях зазначив, що до заяви від 07.11.2025 року було долучено докази понесених витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 10.10.2025; копію акту №1 прийому-передачі правничої допомоги від 07.11.2025; копію рахунку №1 від 07.11.2025. Вважають розмір витрат на правничу допомогу, що зазначений у заяві, не обґрунтованим та не пропорційним. Оплата витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до норм чинного законодавства України та судової практики що склалася, належним чином не доказана. Відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, враховуючи на те, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного провадження, вважають розмірі заявлених витрат на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. відповідачем не обґрунтованим. Вважають, що копія рахунку №1 від 07.11.2025 не є квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, тому не може бути належним доказом витрат на професійну правничу допомогу. Просить заяву представника відповідача по справі №569/18641/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн., залишити без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі. Просить суд провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №569/18641/25 без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просить задовольнити.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення по суті спору у даній справі судом ухвалено 12.03.2026.

Згідно довідки про доставку електронного документу встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. отримала документ в електронному вигляді «Рішення вступна/резолютивна» в її електронний кабінет 14.03.2026 року 9год 54 хв

Тобто, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 14.03.2026 (з огляду на час доставки рішення суду). Останнім днем для подання такої заяви є 19.03.2026.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернулася через підсистему «Електронний суд» 09.07.2026 (зареєстровано судом 10.07.2026), тобто з недотриманням встановленого законом процесуального строку.

Отже, представник відповідача пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не клопотав про поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України зазначено, що разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно статті 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України можна дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача адвоката Грицай І.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -