Решение № 138750045, 27.07.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/442/26

Номер провадження 2/525/377/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника відповідача Іваницьких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У квітні 2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Михайло Валерійович звернувся до суду через систему "Електронний суд" в інтересах позивача з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В направленому на адресу суду позові представник позивача адвокат Тарасенко М.В. зазначив, що в березні 2026 з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження, в якому він є боржником. 02.04.2026 в інтересах позивача, на електронну пошту адвокатського об`єднання було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для сторін, після чого з підсистеми "Автоматизована система виконавчих проваджень" представником позивача отримано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем 11.12.2020 за № 1082. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 507794,99 грн. за кредитним договором від 23.11.2005 № 603/05-А. На даний час замінено стягувача у виконавчому провадженні, і стягувачем відповідачем є ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", ЄДРПОУ 42425653. Представник позивача посилається у своїх поясненнях на те, що відповідачем не могло бути подано нотаріусу нотаріально засвідченого договору позики, чи то кредитного договору, через не існування такого договору. Нотаріально посвідченого договору між позивачем та відповідачем, чи то ВАТ КБ "НАДРА" не існує. Зважаючи на те, що відповідачем не міг бути наданий кредитний договір нотаріусу для вчинення виконавчого напису, який був би посвідчений нотаріально, відсутність безспірності, потенційне виникнення права вимоги зі сторони банку 23.11.2010, відповідно до договору, і вчинення виконавчого напису через 10 років після виникнення права вимоги, наявні всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, в тому числі в частині повідомлення боржника, а також строків вчинення виконавчого напису протягом трьох років, з моменту виникнення прав вимоги.

17 квітня 2026 від представника відповідача ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" Іваницьких Ю.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання позову та заперечення на вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник відповідача зазначила, що просить прийняти визнання стороною відповідача позовних вимог, але у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. просила відмовити, зазначивши, що у разі часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зменшити їх розмір до 1500,00 грн., як співмірний, розумний та обґрунтований з урахуванням обставин справи (а.с. 26-29).

Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" Іваницьких Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнала, не заперечувала проти їх задоволення, мала заперечення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу. Просила відмовити, у разі ж якщо суд вирішить за доцільне стягнути судові витрати з відповідача, то просила зменшити їх розмір до 1500,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача адвоката Тарасевича М.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем (а.с. 58).

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотав Станіслав Данилович, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи у його відсутність до суду не подавав (а.с. 59-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем на підставі статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1082, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 603/05-А від 23.11.2005, укладеного з ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", правонаступником якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за № 1850 від 20 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (зворотній а.с. 7).

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період, що утворилася станом на 06.11.2026. Сума заборгованості складає 507794,99 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 86636,46 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 194688,74 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 72744,52 грн. заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 153725,27 грн. (зворотній а.с. 7).

07 червня 2021 Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65708676 на підставі виконавчого напису № 1082 від 11.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "НАДРА'', правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимог № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 є ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПІЇ" заборгованості в розмірі 507794,99 грн. (а.с. 43).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 11.12.2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що представником відповідача направлено заперечення стосовно стягнення зі сторони відповідача судових витрат на правничу допомогу в зв`язку із завищенням відшкодування витрат на суму гонорару адвокату, недотримання вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 20260303/1 від 03.03.2026, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Парнери" (а.с. 11); копією квитанції № 20250303/1 від 03.03.2026 про прийняття гонорару в розмірі 20000,00 грн. від Писаренка А.А. за надання професійної правничої допомоги (а.с. 12); копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який складається із судового збору в розмірі 1064,96 грн. та витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 20260303/1 від 03.03.2026 в розмірі 20000,00 грн. (зворотній а.с. 12).

На час розгляду справи в суді чинним законодавством не визначено обмежень чи граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, проте він повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову у стягненні судових витрат, але якщо суд дійде висновку про задоволення витрат на правничу допомогу просила стягнути лише 1500,00 грн., таку суму вважала співмірною, розумною та обґрунтованою, так як позовна заява подана до суду не потребує значних затрат часу особою, яка має юридичну освіту. Матеріали справи не містять великої кількості документів, не надано стороною позивача детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Також дана категорія справи не потребує значної підготовки для написання позовної заяви, вона є нескладною.

Отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 2532,48 гривень, які підлягають стягненню із відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН'' на користь позивача ОСОБА_1 .

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1064,96 гривень, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 відсотків в сумі 532,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Вознесенський Узвіз, будинок 10-А, офіс 212, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 42425653, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, місцезнаходження: провулок Короленка, будинок 19, місто Харків Харківська область, 61003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича від 11 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1082, про стягнення грошових коштів в сумі 507794,99 (п`ятсот сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 99 копійок) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитним договором № 603/05-А від 23 листопада 2005 року, укладений з юридичною особою ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТОВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН'', ідентифікаційний код юридичної особи: 42425653, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в сумі 2532,48 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову на підставі КВИТАНЦІЇ ПРО СПЛАТУ: Z9YK-DT3L-T34E від 07.04.2026 року, що становить суму 532,48 (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало