Решение № 138749554, 05.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2680/26

Провадження 2-2156/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Афанасьєва Л.П. звернулася до Обухівського районного суду Київської області позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29.08.2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне каско» № 001366/4088/0000720. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортного засобу «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 . 04.12.2024 року в м. Обухові по вул. 8-го Березня, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: легкового автомобіля «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожгьо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 188220 та протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 188242. В подальшому, постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2024 року по справі № 372/6560/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 30.12.2024 року. Разом з цим, постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2024 року по справі № 372/6558/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 27.12.2024 року. 06.12.2024 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою № 24604758075 про подію з ознаками страхового випадку, згідно Договору КАСКО № 001366/4088/0000720. Відповідно до Рахунка-фактури від 10.12.2024 року ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 складає 38 623,56 грн. В подальшому, Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 35 123,56 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». Враховуючи той факт, що відповідальними за шкоду є обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, страхове відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 50% вартості відновлювального ремонту. Таким чином до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

18 травня 2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що 29.08.2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне каско» № 001366/4088/0000720. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортного засобу «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності 001366/4088/0000720, ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» становить 700 000 грн., франшиза 3 500 грн.

04.11.2024 року о 08 год. 25 хв. за адресою: Київська область, м. Обухів, по вул. Чепеликів (8-го Березня) поблизу буд. 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, перед початком руху не впевнилися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2024 року по справі № 372/6560/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 30.12.2024 року.

04.12.2024 року о 08:25 год. м. Обухів, вул. 8-го Березня, 52, водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною за кермом, при зміні руху не переконалась в його безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2024 року по справі № 372/6558/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 27.12.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06.12.2024 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», у якій повідомила про подію з ознаками страхового випадку, яка відбулась 04.12.2024 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було замовлено проведення огляду транспортного засобу у ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», про що складено 06.12.2024 року Акт огляду транспортного засобу № 24604758075.

Відповідно до Рахунка-фактури від 10.12.2024 року ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 складає 38 623,56 грн.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 2460475807 від 10.12.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_1 складає 38623,56 грн.

Як убачається зі страхового акту № 24604758075 від 12.12.2024 року, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 35 123,56 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», що підтверджується платіжною інструкцією 002995 від 13.12.2024 року.

14.05.2025 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» направило відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу № 36833, в якій просили відшкодувати 50% завданих збитків у розмірі 17 561, 78 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне правило закріплено у статті ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдану матеріальну шкоду в сумі 17 561,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328 грн., а всього стягнути 20 889,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 05 серпня 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць