Постановление суда № 138749347, 21.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 753/17755/25

Провадження № 2/361/1567/26

21.07.2026

УХВАЛА

21 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

представника позивача Мухи О.О.,

представника відповідача

Головного сервісного центру МВС

(в режимі відеоконференції) Чайки І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Юаінвеставтогруп», Головного сервісного центру МВС про визнання недійсними договорів, витребування автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та реєстрацію автомобіля на законного власника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Юаінвеставтогруп», Головного сервісного центру МВС за яким просить: - визнати недійсним договір комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023 укладений від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством «Юаінвеставтогруп», а у випадку наявності підстав встановити його нікчемність; - встановити нікчемність договору купівлі-продажу № 8290/22/1002370 від 04.01.2023 укладений між Приватним підприємством «Юаінвеставтогруп» та ОСОБА_2 , а у випадку відсутності підстав визнати його недійсним; - витребувати у ОСОБА_3 автомобіль GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з подальшою передачею (поверненням) автомобіля ОСОБА_1 ; - припинити дії (користування, розпорядження), яке порушує право власності на автомобіль шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , автомобіль GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві скасувати реєстрацію автомобіля GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві перереєструвати/зареєструвати на ОСОБА_1 автомобіль GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2020 року позивач став власником GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який був ним ввезений в Україну з США. Даним автомобілем користувався його батько ОСОБА_3 , а інколи і брат позивача ОСОБА_2 . Наприкінці 2022 року батько після сварки з матір`ю позивача став проживати окремо. Крім того, позивач посварився з ОСОБА_2 внаслідок відмови останньому у проханні надати останньому довіреність з правом розпорядження автомобілем.

У січні 2023 року у застосунку Дія зникло електронне свідоцтво про реєстрацію автомобіля. З відповіді ТСЦ МВС № 8043 від 31.03.2023 № 31/26-110 позивач довідався, що належний йому автомобіль 07.01.2023 року був перереєстрований на ОСОБА_2 на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу. Договір комісії позивач не укладав та не видавав довіреності на його укладення від його імені. Про договір купівлі-продажу нічого не знав.

Перспективи завершення кримінального провадження щодо незаконного заволодіння його автомобілем примарні, тому позивач вирішив захищати свої права в порядку цивільного судочинства. Внаслідок проведення за його зверненням почеркознавчої експертизи було встановлено, що позивач не підписував договір комісії, акт технічного стану транспортного засобу та його складові частини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки відповідачам для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2026 року в підготовчому засіданні справу передано на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2026 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання встановлено строки відповідачам для подання відзиву на позовну заяву.

За відзивом на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав зазначивши, що спірний автомобіль придбав він 15.10.2020 року за 7353 доларів США зі свого рахунку по інвойсу. Відповідно від придбав вказаний автомобіль у шлюбі з ОСОБА_4 , колишня дружина вимагала щоб він оформив автомобіль на їх сина ОСОБА_5 , після розірвання шлюбу колишня дружина почала вимагати від позивача свою частку коштів. Позивач продав автомобіль ОСОБА_2 , але не повернув кошти ні йому, а ні його колишній дружині. ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль йому 02.03.2024 року, а тому він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Даний спір виник між позивачем і його матір`ю ОСОБА_4 з однієї сторони та ним з приводу майна набутого у шлюбі та яке підлягає поділу. Позов колишньої дружини перебуває на розгляді Київського апеляційного суду, справа № 753/11854/23.

02.06.2025 року дізнавачем Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Підстава закриття відсутність складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що була проведена за вимогою позивача почеркознавча експертиза № СЕ-19/111-25/4961ПЧ від 28.01.2025 року щодо виконання ОСОБА_1 підпису на другому аркуші бланку договору комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини. Експерт надав відповідь, що встановити ким саме виконані підпис «не виявилося можливим». Більше того, Подільським районним судом м. Києва 08.08.2025 року скасований арешт на вказаний автомобіль, який був накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 року внаслідок відсутності підстав для подальшого застосування арешту на автомобіль.

В подальшому по технічним копіям документів експерт ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» за поданням позивача зробив висновок № 57/25 від 28.07.2025 року, що підписи на вказаних документах виконані не позивачем. ОСОБА_3 заперечує, що висновок експерта є висновком спеціаліста. Висновок не є висновком почеркознавчої експертизи призначеної судом у судовій справі, а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі. ОСОБА_3 вважає, що належним і допустимим доказом у даній справі є почеркознавча експертиза № СЕ-19/111-25/4961ПЧ від 28.01.2025 року виконана у кримінальному провадженні. Суд повинен керуватися відповідною постановою про закриття кримінального провадження та відмовити на цій підставі позивачу повністю.

Але в той же час є очевидною конкуренція між висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/4961ПЧ від 28.01.2025 року у кримінальному провадженні та висновком експерта № 57/25 від 28.07.2025, а тому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у технічній копії документа договір комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023 та у технічній копії акту технічного стану транспортного засобу від 03.01.2023 року самим ОСОБА_1 або іншою особою. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та обов`язок оплати експертизи покласти на позивача.

За відзивом Головного сервісного центру МВС позовні вимоги в частині: - відновлення становища, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві скасувати реєстрацію автомобіля GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - відновлення становища, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві перереєструвати/зареєструвати на ОСОБА_1 автомобіль GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не визнає.

Відзив обґрунтовано тим, що перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_2 відбулася на підставі договору комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023, договору купівлі-продажу № 8290/22/1/002370 від 04.01.2023, укладені в суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Юаінвеставтогруп».

В подальшому 02.03.2024 в ТСЦ № 3246 автомобіль перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору комісії № 8635/24/1/001811 від 17.09.2024, договору купівлі-продажу № 8635/24/1/001811 від 02.03.2024, які укладені в суб`єкта господарювання ТОВ «АС Авто Груп».

Перереєстрація автомобіля здійснена до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Навіть у разі встановлення порушень при укладенні договорів, відповідальність за такі порушення несе відповідний суб`єкт господарювання та сторони правочину, а ГСЦ МВС не є належним суб`єктом відповідальності за такі дії. Крім того, ГСЦ МВС не є стороною оспорюваних правочинів і не вступав у будь-які цивільно-правові відносини з позивачем щодо відчуження транспортного засобу. Отже, між діями ГСЦ МВС та можливим порушенням прав позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про безпідставність вимог до ГСЦ МВС.

У разі прийняття судом рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вказане судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу. При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати нікчемність договору купівлі-продажу, що не є самостійною підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу згідно вимог пункту 40 Порядку…. № 1388.

Згідно пункту 41 Порядку… № 1388, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця, крім транспортних засобів, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», яке набрало законної сили.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на транспортний засіб GMC ACADIA, 2019 року випуску, об`єм двигуна 3649 см3, номер кузова НОМЕР_1 накладено обмеження, результати пошуку обмеження додаються. З урахуванням зазначеного, будь-які реєстраційні операції з транспортним засобом, у тому числі скасування державної реєстрації, можливе лише після зняття чи скасування вказаного обмеження.

У разі задоволення похідних позовних вимог щодо: - відновлення становища, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві скасувати реєстрацію автомобіля GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - відновлення становища, яке існувало до порушення права власності позивача на автомобіль шляхом зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі його філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві перереєструвати/зареєструвати на ОСОБА_1 автомобіль GMC АСАDIA 2019 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , на момент подачі позову номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; суд першої інстанції перебере на себе повноваження, чим здійснить втручання в його дискреційні повноваження Головного сервісного центру МВС

В підготовче судове засідання позивач не з`явився та вважається повідомленим про дачу, час та місце його проведення відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився та вважається повідомленим про дачу, час та місце його проведення відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився та вважається повідомленим про дачу, час та місце його проведення відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився та повідомлений про дачу, час та місце його проведення відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача Приватного підприємства «Юаінвеставтогруп» в підготовче судове засідання не з`явився та вважається повідомлений про дачу, час та місце його проведення відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. В підготовчому судовому засіданні представник Головного сервісного центру МВС Чайка І.М. позовні вимоги в частині заявлених вимог не визнала.

Заслухавши учасників суд встановив.

Судом роздруковані з ЄДРСР копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30.07.2025 р., постанова Київського апеляційного суду від 20.01.2026 р., постанова Верховного Суду від 08.07.2026 р. у справі № 753/11854/22 на яку посилався відповідач ОСОБА_3 у відзиві за яким вказував, що спір щодо автомобіля, це спір право власності на яке мав він та який розглядається в судовому порядку.

Суд вважає, за необхідне долучити вказані вище рішення, постанови до справи, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені та ці рішення не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у технічній копії документа договір комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023 та у технічній копії акту технічного стану транспортного засобу від 03.01.2023 року самим ОСОБА_1 або іншою особою слід відмовити, оскільки ним не надано відповідного висновку експерту у цивільній справі, який би викликав сумнів у висновку наданому позивачем проведеному за його замовленням до подання позову відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

Крім того, щодо експертного висновку, який було проведено в кримінальному провадженні, то цього висновку не надано та як зазначає ОСОБА_3 експерт надав відповідь про неможливість надати відповідь на питання щодо виконання на другому аркуші бланку договору комісії № 8290/22/1/002370 від 03.01.2023, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини ОСОБА_1 .

Отже, підстави для призначення експертизи у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників вважає, що слід закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та визначити строки для подання відповідді на відзиви, заперчень на відповідді на відзиви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-106, 197-200, 258-261, 351-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 01.10.2026 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Долучити до справи копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025 року у справі № 753/11854/23, постанови Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі № 753/11854/23, постанови Верховного Суду від 08.07.2026 року.

Встановити позивачу 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзиви з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачам.

Встановити відповідачам 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді. Повідомити відповідачів, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати/вручити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Повна ухвала складена та підсписана 05 серпня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак