№ 138749099, 04.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3510/26

Провадження № 3/346/835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.06.2026 о 19:30 год в с. Матеївці, дорога Н10 170 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508» д.н.з. « НОМЕР_1 » не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу у резуьтатічого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив п. 12.1. та п.2.3.б. Правил дорожнього руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник Атаманюк В.М. пояснив, що 05.06.2026 р. о 19-30 год в с. Матеївці, Коломийського району трапилася ДТП за участі автомобіля PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП всі три автомобілі отримати механічні пошкодження, а ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

При прибутті на місце події співробітники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В той же час відносно водія RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол не складено, оскільки поліцейський сказав, що вона не винувата. Разом з тим, вважає, що саме дії водія ОСОБА_4 стали безпосередньою причиною ДТП. Зокрема, у план-схемі місця події зазначено місце зіткнення автомобілів LEXUS RX 350 та RENAULT MEGANE, яке знаходиться в кількох сантиметрах зустрічної смуги. Просить звернути увагу, що в автомобілі RENAULT MEGANE пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Це означає, що коли даний автомобіль почав маневр повороту ліворуч, то автомобіль LEXUS RX 350 вже знаходився на зустрічній смузі руху у попутному напрямку та вже почав обгін. На його думку, водійка ОСОБА_5 не переконалася у безпечності здійснюваного нею маневру, що призвело до ДТП.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому, з метою належного фіксування правопорушення з боку ОСОБА_4 з звернувся до Коломийського РВП із відповідною заявою, однак до цього часу відповіді не отримав.

Сам факт того, що ОСОБА_1 рухався позаду автомобілів не робить його автоматично винуватцем події, оскільки автомобіль RENAULT MEGANE після зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 різко відкинуло на його смугу і він ніяк не міг уникнути ДТП при тому, що рухався із дозволеною швидкустю та дотримувався дистанції.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бежук С.М. та сама потерпіла в сдовому засіданні повідомили, що того дня в с. Матеївці вона під`їхала до перехрестя маючи намір повернути ліворуч, включила покажчик повороту, та переконалась, що поворот буде безпечним. Почавши виконувати поворот ліворуч в неї на величезній швидкості в`їхав автомобіль Лексус, її відкинуло праворуч де з її автомобілем зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 , який також на великій швидкості їхав за автомобілем Лексус. Надали відеозапис камер відео спостереження магазину, що біля місця ДТП та відеозапис відео реєстратора її автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 25.05.2026 року, на якій зображено розміщення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди про її обставини;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Зокрема на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на будинку неподалік місця ДТП зафіксовано проїзд автомобіля потерпілої Рено, за яким на швидкості проїхав автомобіль Лексус та автомобіль ОСОБА_6 .Пежо. На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля потерпілої видно момент ДТП. Також на відеозаписах та фото, зроблених після ДТП видно розміщення транспортних засобів та ортимані ними ушкодження, що відповідає схемі ДТП.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702993 від 25.06.2026 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи автомобілем Peogeot 508 днз НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane днз НОМЕР_4 , в результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.