Решение № 138749015, 05.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 753/25652/25

Провадження №: 2/343/760/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" 27.10.2025 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-4).

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2025 цивільну справу № 753/25652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.45-46).

23 квітня 2026 року вищевказана цивільна справа поступила в Долинський районний суд Івано-Франківської області (а.с.49).

У відповідності до позовної заяви позивач ТОВ "ФК "Гелексі" просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Гелексі" заборгованість за договором позики №74108 від 06.05.2019 в сумі 24 669,50 грн та судові витрати: 2 423,00 грн - судовий збір, 5 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" (23.06.2025 назву змінено на ТОВ "ФК "Гелексі") та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено договір позики № 74108, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", тобто було укладено договір позики у вигляді електронного документа згідно з вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор.

Відповідно до умов договору позики, ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі стандартною фіксованою процентною ставкою 0,01 % в день, розміром комісії 1,9 %, підвищена комісійна винагорода у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0 %.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кошти відповідно до умов укладеного договору позики шляхом перерахування цих коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на день подання позовної заяви у нього наявна заборгованість за договором позики №74108 від 06.05.2019 в розмірі 24 669,5 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісією за користування позикою 19 959,5 грн.

Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 цивільна справа № 753/25652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.52).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі №753/25652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з повідомленням сторін на 19.05.2026.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.53).

28.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. на адресу скерував заяву про видачу матеріалів для ознайомлення та знятття фотокопій (а.с.57), а 14.05.2026 - відзив на позовну заяву, сформований у системі "Електронний суд", в якому зазначив, що оцінюючи в сукупності обставини та мотиви, на яких грунтуються позовні вимоги позивача та докази, якими вони підтверджуються, відповідач ОСОБА_1 вважає позов ТОВ "ФК "Гелексі" до нього про стягнення заборгованості за договором позики таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог, оскільки відповідач жодного договору в електронній формі з ТОВ "ФК "Гелексі" не укладав, електронним підписом не підписував договору позики, карткового рахунку, зазначеного в договорі нe відкривав тa нa сайті зазначеної компанії жодних коштів відповідач не отримував.

Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, що твердження щодо підписання будь яких кредитних договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" саме відповідачем ОСОБА_1 та отримання ним кредитних коштів є надуманими та не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Так, вказаний договір позики №74108 від 06.05.2019 був укладений без участі відповідача, без його вільного волевиявлення та волі. Про існування такого договору відповідачу не було відомо взагалі. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що з боку відповідача була вчинена якась дія, направлена на укладення цього кредитного договору та на отримання коштів на умовах позики на строк 30 днів з ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі".

При цьому, в матеріалах, долучених до позовної заяви, немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем цих коштів. Більше тoгo, позивачем нe долучено жодного первинного банківського фінансового документу (платіжного доручення, фіскального чеку, квитанції до прибуткового касового ордеру та ін.), який б підтверджував факт зарахування коштів відповідачу та факт отримання коштів відповідачем. Матеріали позовної заяви не містять жодного доказу отримання коштів відповідачем.

Разом з тим, позовна заява не містить жодного документу, який би підтверджував факт видачі 06.05.2019 кредитних коштів відповідачу в сумі 5 000,00 грн та отримання їх відповідачем від позивача.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відсутність в матеріалах справи первинних банківський документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Долучена до матеріалів справи позивачем довідка ТОВ "ФК "Гелексі" від 01.09.2025 за №74108 не містить будь-яких даних, які б підтверджували, що договір позики підписано відповідачем з позивачем, даних, що кошти перераховані на умовах кредиту згідно договору позики. При цьому, вказана довідка жодним чином не може вважатися первинним касовим документом, який би підтверджував факт зарахування коштів позикодавцем та факт отримання коштів позичальником.

Що стосується розрахунку заборгованості за договором позики, то вказаний розрахунок містить односторонню інформацію позивача про наявність заборгованості у відповідача. Такий розрахунок підписаний тільки позивачем.

В той же час, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2015 у справі №342/180/17.

Таким чином, належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22.

Однак, на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та факту отримання цих коштів відповідачем, позивачем не надано суду жодного платіжного документу чи його належним чином завіреної копії, який згідно вищевказаної Інструкції підтверджує факт проведення безготівкового перерахунку коштів відповідачу позивачем.

У позовній заяві позивач посилається на те, що нібито відповідачу було надіслано в смс-повідомленні код, ввівши який, відповідач надав згоду на отримання позики. Відповідач ці обставини категорично заперечує, так як взагалі не реєструвався нa сайті вказаної фінансової установи, не заповнював анкети, не отримував ніяких кодів тa не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики від ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі". В той же час, відповідач нe вів жодної офіційної переписи щодо отримання позики із представниками позивача та ніколи і ні за яких обставин не досягав домовленості про можливість укладення договору у електронній формі чи шляхом обміну електронними листами. З текстом кредитного договору, який міститься в додатку до позовної заяви, відповідач вперше ознайомився 28.04.2026 після ознайомлення з матеріалами справи в Долинському райорнному суді його представником. Умови кредитування чи надання позики ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" відповідачу не відомі і з ними його ніхто не знайомив.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факт надання кредитних коштів відповідачу, вимоги позивача є не доведеними.

Водночас, окрім суми заборгованості за кредитом в розмірі 5 000,00 грн, яку відповідач не отримував, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 669,50 грн заборгованості за процентами.

Проте, визначаючи розмір процентів, що підлягають стягненню, позивач чомусь не враховує, що строк повернення позики встановлено договором до 04.06.2019 (пп. 1.1.5), а п. 3.4.1 договору передбачено нарахування плати за користування позикою до строку повернення коштів включно. Отже, договірна плата за користування позикою може підлягати нарахуванню тa стягненню сторонами тільки в межах строку кредитування (строку користування коштами), погодженого сторонами за відповідним траншем.

Отже, безпідставним та необгрунтованим є й нарахування позивачем процентів поза межами строку кредитування.

Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення з нього на користь позивача суму заборгованості за договором позики №74108 від 06 травня 2019 року в розмірі сумі 24 669,50 гривень, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 669,50 грн сума заборгованості за процентами, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також повідомляє, що в зв`язку з розглядом справи відповідач ОСОБА_1 очікує понести судові витраті на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме - 10 000 грн, що складаються з витрат на: збір, ознайомлення, аналіз та вивчення матеріалів справи адвокатом 2 000,00 грн, складання, надсилання позивачу та подання до суду відзиву на позов 4 000,00 грн, складання, надсилання позивачу та подання до суду заперечення на відповідь на відзив щодо позову 2 000 грн, участь в судовому засіданні 2 000,00 грн. Докази фактично понесених відповідачем витрат будуть надані у строки, встановлені нормами ч.8 ст.141 ЦПК України.

З наведених вище підстав просить в задоволенні позову ТОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити. Судові витрати по справі понесені відповідачем покласти на позивача (а.с.60-63).

Представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" адвокат Рудзей Ю.В. скористався своїм правом та 14.05.2026 через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив, в якій ознайомившись з відзивом на позовну заяву вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо форми укладання договору позики вказав, що порядок укладення електронного договору визначено статтею України "Про електронну комерцію", згідно приписів якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції, тобто пропозиції ТОВ "ФК "Гелексі" укласти електронний договір позики (оферти), здійснюється в декілька кроків шляхом вчинення певних дій.

Введення клієнтом коду-підпису у відповідне вікно на сторінці сервісу являє собою підписання договору клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це визначено статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону №675-VIII).

Одним із способів акцептування клієнтом-позичальником пропозиції позикодавця укласти електронний договір є вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Ст. 12 Закону №675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції.

Із зазначеного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за усіма стронами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, з наданої позивачем інформації, яка надсилалася останнім на адресу відповідача на виконання вимог оскаржуваного розпорядження, вбачається, що алгоритм отримання позики фізичною особою-клієнтом ТОВ "ФК "Гелексі" (https://cashinsky.ua) складається з наступних етапів: 1) проставляння клієнтом чек-боксу "з умовами договору позики згоден"; 2) підтвердження даних банківської картки; 3) натискання кнопки "Підтвердити заявку"; 4) введення клієнтом коду-підпису у відповідне вікно нa сторінці сервісу.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "ФК "Гелексі" визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику. Правила розміщені на сайті товариства за посиланням: https://cashinsky.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладення договору.

З наданого позивачем алгоритму укладення договору позики вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим, зокрема, обов`язковим є проставлення клієнтом чекбоксу "з умовами договору позики згоден".

Заповненням анкети-заяви, позичальник підтверджує прийняття ним відповідних умов надання позики, а також засвідчує, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, виконавши послідовно дії в інформаційній системі, яку використовує ТОВ "ФК "Гелексі", вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Завершальним етапом укладення договору позики є його підписання сторонами.

Використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства.

При цьому, номер номер телефону відповідача НОМЕР_1 , на який був надісланий одноразовий ідентифікатор та номер банківської картки зазначалось в інформаційно - телекомунікацій системі позивача.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну відповідає нормам законів України "Про електронну комерцію", "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні довірчі послуги".

Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів зазначили наступне.

Позивач не відкриває рахунки споживачам фінансових послуг та не здійснює їх обслуговування. Тому, з метою перерахування коштів позичальникам, позивач уклав договір з надавачем платіжних послуг - ТОВ "ФK "Елаєнс", що є компанією, яка мала право на надання платіжних послуг. На підставі договору №04/08-17-ПK від 04.08.2017 TOB "ФК "Елаєнс" (TM "Фонді") надавало ТОВ "ФК "Гелексі" послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку.

Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника, було успішно перераховано кошти.

Довідка ТОВ "ФK "Елаєнс" містить ключові реквізити (платник, отримувач за іменем, дата, сума, номер транзакції) і у сукупності з договором та розрахунком є належним доказом надходження коштів.

Грошові кошти було перераховано на картковий рахунок відповідача.

У випадку, якщо відповідач заперечує належність йому карти/рахунку чи призначення платежу, це є питанням доказування, яке відповідач має підтвердити документально.

Відповідач у відзиві не надав жодного документа, який би доводив, що карта з наведеним у довідці маскуванням належить іншій особі або, що перерахування здійснено з інших підстав.

Щодо нарахування процентів та комісії зазначили наступне.

Згідно пункту 1.1 договору, за договором позикодавець надає позичальнику позику (надалі за текстом іменується - "позика" в усіх відмінках), а позичальник зобов`язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та строк:

1.1.1 сума позики 5000,0 грн;

1.1.2 плата за користування позикою у вигляді:

1.1.2.1 процентів складає 0,01% в день від поточного залишку позики;

1.1.2.2 комісії складає 1,1 % в день від початкового розміру позики відповідно до пп.1.1.1 договору;

1.1.3 нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою;

1.1.4 нарахування комісії за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою.

2.1 Строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

Відповідно до пункт 5.3: у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0% в день від суми позики за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.3 договору, обчислення строку користування позикою та нарахування процентів та комісії за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти та комісія за користування позикою нараховуються з дня надання позики позичальнику (перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника) до строку повернення позики, зазначеному в пп.1.1.5. договору включно.

Отже, договором встановлено проценти за користування позикою - пункт 1.1.2.1; комісійна винагорода - пункт 1.1.2.2; підвищену комісійну винагороду - пункт 5.3.

Сторони договору у п. 1.1.5 визначили строк повернення позики 04.06.2019.

3 наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховано суму відсотків, визначених п. 1.1.2.2 в період по 04.06.2019, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відомостей про нарахування процентів поза межами строку кредитування розрахунок заборгованості не містить.

За п. 5.3 договору сторони узгодили умови про те, що у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0% в день від суми позики за кожний день прострочення. Отже, п. 5.3 договору передбачена відповідальність боржника, яка застосовується з моменту прострочення терміну платежу в разі наявності заборгованості поза межами строку повернення позики, та яку, як міру відповідальності, сторони визначили у виді підвищеної комісійної винагороди. Умови договору не містять положень обмеження строку відповідальності позичальника, визначеної п. 5.3, а тому з урахуванням порушення позивачем строків повернення позики та невиконання ним умов договору щодо обов`язку повернення отриманих кредитних коштів, позивачем здійснено нарахування в період після закінчення строку кредитування.

Спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, a їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

3 матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивачем у встановлений договором строк не погашено.

Тому, попередньо ознайомившись з умовами кредитування та підписавши за наведеними умовами договір, відповідач, як позичальник не лише погодив, а й прийняв до виконання, узгоджені ним з кредитодавцем умови зобов`язання, зокрема, щодо тіла кредиту з нарахуванням на нього фіксованої ставки за користування кредитом та сплатою комісії з суми кредиту.

Отже, умовами договору пoзики, нарахування тa сплата комісії визначена сторонами кредитування та безпосередньо згоджена з позичальником шляхом підписання договору позики, а тому платежі за комісією правомірно включені до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу вважають, що заявлена позивачем сума відповідає всім критеріям визначення та розподілу судових витрат. Разом з тим, суму заявлену відповідачем вважають завищеною.

З наведених підстав просили позовні вимоги ТОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі (а.с.64-74).

14.05.2026 представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" адвокат Рудзей Ю.В. подав клопотання про витребування доказів (а.с.77-78).

19.05.2026 від представника відповідача адвоката Васютина Я.В. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів (а.с.80-81).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2026 клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Гелексі" про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ:14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступну інформацію:

1.Чи було емітовано на ім`я: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту НОМЕР_3 ?

2.Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з: 05.05.2019 по 07.05.2019 з відображенням часу зарахування коштів;

3.Надати інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_3 в період з 05.05.2019 по 07.05.2019 (а.с.83-85).

10.06.2026 на адресу суду поступила витребувана інформація з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.89-91).

Представник позивача ТОВ "ФК "Гелексі" адвокат Рудзей Ю.В. (довіреність від 09.07.2025 а.с.32, договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025 а.с.33, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25.11.2019 а.с.38) в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.4). В долученій до позову заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.54) за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.44), яка отримана ним особисто 29.04.2026 (а.с.59), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.55-56). Крім того дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія".

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом. На адресу скерував заяву про розгляд справи у їхній відсутності, в якій вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву підтримав, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.92).

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74108, згідно з яким позикодавець надає позичальнику позику (надалі за текстом іменується "позика" в усіх відмінках), а позичальник зобов`язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору, в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та строк (п.1.1): сума позики 5 000,00 грн (п.1.1.1); плата за користування позикою у вигляді (п.1.1.2): процентів (надалі за текстом іменується "процентна ставка" в усіх відмінках) складає 0,01% в день від поточного залишку позики (1.1.2.1); комісії (надалі за текстом іменується "комісійна винагорода" в усіх відмінках) складає 1,1 % в день від початкового розміру позики відповідно п.п.1.1.1. договору (1.1.2.2); нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою (п.1.1.3); нарахування комісії за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою (п.1.1.4); строк повернення позики (термін платежу)- 04.06.2019 (п.1.1.5).

Позика надається позичальнику в сумі, що зазначена у п.п.п.1.1.1 договору в безготівковій формі (шляхом зарахування відповідної суми на банківський рахунок позичальника) (п.1.2).

Відповідно до п.2.1 строк дії договору встановлено до повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

Датою укладання договору є дата перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника (п.2.2).

Відповідно до п.3.1 позикодавець має право: вимагати від позичальника повернення суми позики, процентів за користування позикою та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором (п.3.1.1); вимагати від позичальника дострокового повернення позики, сплати процентів за користування позикою в разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин (п.3.1.2), зазначених нижче.

Пунктом 3.2.3 договору визначено, що позичальник має право продовжити строк договору (не більше 3-х разів поспіль).

Відповідно до п.3.4 договору позичальник зобов`язаний: не пізніше дати, вказаної в п.п.1.1.5. договору, повернути позику в повному обсязі, сплатити проценти та комісію за користування позикою в порядку, визначеному цим договором та додатками до нього (п.3.4.1); при продовженні строку договору сплатити проценти, комісійну винагороду та штрафи (в разі їх наявності) за користування позикою у день продовження строку договору (п.3.4.2).

Пунктом 4.1 договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше 04.06.2019.

Сторони домовилися, що повернення позики та сплата процентів і комісійна винагорода за користування позикою здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору та розміщується в особистому кабінеті (п.4.2).

Обчислення строку користування позикою та нарахування процентів та комісії за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти та комісія за користування позикою нараховується з дня надання позики позичальнику (перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника) до строку повернення позики, зазначеному в пп.1.1.5 договору включно (п.4.3).

Сума позики, проценти за користування позикою, комісійна винагорода за користування позикою, пеня складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок позикодавця у строк, встановлений договором (п.4.5).

Згідно із п.5.3 договору у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0% в день від суми позики за кожний день прострочення.

За умовами п.9.1 договору внесення змін та доповнень до цього договору оформлюється шляхом укладання сторонами додаткових договорів. Всі зміни, доповнення та додатки до цього договору, є його невід`ємною частиною.

Згідно із п.9.3 договору позики невід`ємною його частиною є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі". Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил та виконувати свої обов`язки, визначені Правилами.

Сторони підтверджують, що даний електронний договір та всі додатки до нього мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі (п. 9.5).

Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє природу договору, свої права та обов`язки; укладення договору відповідає його інтересам і договір укладається не під впливом тяжких обставин та на взаємовигідних умовах; умови договору зрозумілі та відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; інформація, надана Позикодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги ( п.п.8.1.2-8.1.6, 9.11 договору) (а.с.7-14).

У Паспорті позики визначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Паспорт позики містить підпис споживача ОСОБА_1 - електронний підпис - одноразовий ідентифікатор 16649972 (а.с.18-22).

До договору позики №74108 від 06.05.2019 додано Графік платежів, згідно з яким сума позики складає 5 000,00 грн; проценти за користування позикою: 14,5 грн; комісійна винагорода за користування позикою: 1 595,00 грн; пеня: 0,00 грн; термін платежу: 04.06.2019; заборгованість за договором позики: 6 609,5 грн (а.с.15).

Договір позики №74108 від 06.05.2019 та Графік платежів до нього підписано позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 16649972.

В подальшому, 04 червня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору позики №74108 від 06.05.2019, відповідно до якої внесено такі зміни до Договору позики №74108 від 06.05.2019:

Пункт 1.1.1 Статті 1 "Предмет договору" викласти в наступної редакції (п.1.1):

"1.1.1 сума позики 5 000,0 грн (надалі за текстом іменується - "сума позики" в усіх відмінках); "

Пункт 1.1.5 Статті 1 "Предмет договору" викласти в наступної редакції (п.1.2):

"1.1.5 строк повернення позики (термін платежу) 03 липня 2019 року. "

Пункт 4.1. Статті 4 "Порядок повернення позики, порядок нарахування та сплати процентів та комісійної винагороди" викласти в наступної редакції (п.1.3):

4.1. Позичальник зобов`язується повністю повернути Позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше 03 липня 2019 року. "

2.Скасувати Графік платежів до договору позики №74108 від 06 травня 2019 року та викласти його в новій редакції з урахуванням змін та вимог, що викладені в п.1. цієї Додаткової угоди.

3.Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору.

4. Всі інші умови договору, що не суперечать цій додатковій угоді, залишаються без змін (а.с.16).

До додаткової угоди №1 до договору позики №74108 від 06.05.2019 додано Графік платежів, згідно з яким сума позики складає 5 000,00 грн; проценти за користування позикою: 14,5 грн; комісійна винагорода за користування позикою: 1 595,00 грн; пеня: 0,00 грн; термін платежу: 03.07.2019; заборгованість за договором позики: 6 609,5 грн (а.с.17).

Графік платежів до додаткової угоди №1 до договору позики №74108 від 06.05.2019 підписано позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 69715061.

Згідно з договором №04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів від 04.08.2017 встановлено про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" взяло на себе зобов`язання надавати ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" послугу "Переказ на картку", що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок Фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем "Visa" та "Mastercard", переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою установою від організації, на користь Банка-Еквайра для подальшого зарахування карткові рахунки клієнтів відповідно до правил МПС (а.с.30).

Відповідно до повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" за вих.№74108 від 01.09.2025, вказане товариство на підставі Договору №04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04.08.2017 надавало ТОВ "ФК "Гелексі" послуги з переказу грошових коштів фізичним особам, без відкриття рахунку. Одночасно зазначено, що у результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ "ФК "Гелексі", на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти. Деталі транзакції: платник коштів: ТОВ "ФК "Гелексі"; отримувач коштів : ОСОБА_1 ; номер транзакції в системі: 1124865917; номер операції: 144825493; дата проведення платежу: 06.05.2019; сума платежу: 5 000,00 грн; банк емітент платіжної карти отримувача коштів ПриватБанк; номер банківської картки отримувача коштів: НОМЕР_3 (а.с.31).

Як слідує зі змісту позовної заяви, ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" 23.06.2025 змінило назву на ТОВ "ФК "Гелексі". Вказана обставина також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ФК "Гелексі" (а.с.29).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 06.05.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав електронний договір позики № 74108 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 16649972 та додаткову угоду №1 від 04.06.2019 до вказаного договору, якою продовжено строк повернення позики до 03.07.2019, яку підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 69715061, та отримав від ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн на свій банківський рахунок.

ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

При цьому суд критично оцінює доводи представника відповідача у відзиві на позов про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо укладення спірного кредитного договору, здійснення відповідачем входу до особистого кабінету на сайті товариства за допомогою логіна та паролю, подання заявки на отримання кредиту та ознайомлення останнім з усіма істотними умовами договору, оскільки договір позики №74108 від 06.05.2019 та Графік платежіви до вказаного договору містять відмітку ОСОБА_1 "Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 16649972". Крім того, додаткова угода №1 від 04.06.2019 до договору позики №74108 від 06.05.2019 та Графік платежів до вказаного договору теж містять відмітку ОСОБА_1 "Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 69715061".

Одноразовий ідентифікатор, яким підписано договір та додаткову угоду до нього, складається з комбінації цифр, що відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію", а тому належними і допустимими доказами підтверджено факт укладення договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі".

Твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, суд також не приймає до уваги з тих підстав, що дослідженими доказами, долученими до позовної заяви, зокрема, згаданою вище довідкою / листом № 74108 від 01.09.2025 року підтверджується, що 06.05.2019 позивачем на банківську картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Більше того, з витребуваної судом інформації з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слідує, що на імя ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 02.06.2026: НОМЕР_6 (а.с.89).

Разом з тим, виписка по рахунку № НОМЕР_4 містить детальну інформацію про нарахування кредитних коштів та користування ними відповідачем ОСОБА_1 (а.с.90).

З наданого ТОВ "ФК "Гелексі" розрахунку суми заборгованості за договором позики №74108 від 06.05.2019 за період з 06.05.2019 по 30.10.2019 вбачається, що борг ОСОБА_1 становить 24 669,5 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісією за користування позикою 19 669,5 грн (19 595,00 грн + 74,50 грн ).

Вказаний розрахунок заборгованості містить суми наданих у кредит коштів, розмір нарахованих процентів за користування кредитом та комісії, із зазначенням періодів, за які ця заборгованість виникла.

Однак суд не погоджується з наведеними в розрахунку нарахуваннями, з огляду на таке.

Як встановлено вище, згідно умов договору позики №74108 від 06.05.2019, сума позики становить 5 000,00 грн (п.1.1.1), строк повернення позики 04.06.2019 (п. 1.1.5).

Додатковою угодою №1 від 04.06.2019 до вказаного договору позики внесено зміни до нього і згідно п. 1.1.5 строк повернення позики визначено -03.07.2019.

Інших додаткових угод до договору позики №74108 від 06.05.2019, якими б ще продовжено було строк повернення позики, матеріали справи не містять, стороною позивача таких доказів не надано. Також позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб.

Таким чином, строк кредитування позикою сплив 03 липня 2019 року, що додатково підтверджується п. 4.3 вказаного договору, до пункту якого змін не було внесено, де зазначено, що обчислення строку користування позикою та нарахування процентів та комісії за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти та комісія за користування позикою нараховуються з дня надання позики позичальнику (перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника) до строку повернення позики, зазначеного в п. 1.1.5. договору включно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для пролонгації строку договору позики після 03.07.2019, а отже, у позикодавця виникло право нарахування процентів та комісійної винагороди за цим договором тільки у межах строку його дії до 03 липня 2019 року.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За таких обставин, відсутні підстави для нарахування відповідачу відсотків за користування позикою та комісійної винагороди за період з 03.07.2019 по 30.10.2019.

Таким чином, сума процентів та комісійної винагороди, що підлягає стягненню з відповідача має розраховуватись в межах строку дії договору позики №74108 від 06.05.2019, тобто з 06.05.2019 року по 04.06.2019 включно, та у межах строку, який визначено додатковою угодою №1 від 04.06.2019 до вказаного договору, а саме з 05.06.2019 по 03.07.2019 включно.

Так, згідно вказаного розрахунку заборгованості, 06.05.2019 позивачем надано ОСОБА_1 позику в сумі 5 000,00 грн. 04.06.2019 мало місце погашення відповідачем позики в сумі 1609,50 грн (14,50 грн сума нарахованих відсотків + 1 595,00 грн сума нарахованих комісій), після чого позику було пролонговано до 03.07.2019. Станом на 03.07.2019 сума заборгованості становить 6 609,50 грн, з яких 5 000,00 грн сума простроченої позики, 14,50 грн сума прострочених відсотків та 1 595,00 грн - сума прострочених комісій. За вказаний період даний розмір простроченої суми боргу, процентів та комісійної винагороди становить 6 609,50 грн, що і підлягає до стягнення з ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного договору позики, своєчасно позику не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 6 965,00 грн (5 000,00 грн. за основною сумою боргу + 1 965,00 грн за відсотками та комісійною винагородою), відмовивши в решті позовних вимог. Вказані суми доведені належними і допустимими доказами та нічим не спростовані.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 423,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1987 від 21.10.2025 (а.с.5).

Однак, оскільки позовні вимоги ТОВ "ФК "Гелексі" задоволені на 26,79 % з розрахунку: 6 609,50 гривень (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 24 669,5 гривень (сума заявлених позовних вимог), відтак такі підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 649,12 грн з розрахунку: 2 423,00 грн (сума сплаченого судового збору) х 26,79 % (відсоток задоволених позовних вимог).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5 000,0 гривень надав:

-договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025, який укладений між ТОВ "ФК "Гелексі" та адвокатом Рудзей Ю.В., в якому визначено, що розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання-передачі наданих послуг (а.с.33);

-акт № 74108 від 01.09.2025 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання юридичної допомоги від 09.09.2025, згідно з яким встановлено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (зокрема 1 000,00 грн правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту клієнта; 3 000,00 грн складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 1 000,00 грн формування додатків до позовної заяви, що разом становить 5 000,00 грн) (а.с.28);

-довіреність від 09.07.2025 ТОВ "ФК "Гелексі" на уповноваження адвоката Рудзея Ю.В.(а.с.32);

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25.11.2019 Рудзея Ю.В. (а.с.38).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

Однак, стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, які наведені у відзиві на позов. Разом з тим, стороною відповідача та повідомлено про очікуваний розмір понесених судових витрат відповідачем, орієнтовний розмір яких становить 10 000,00 грн, докази щодо яких буде надано у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

У свою чергу стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому викладені заперечення щодо зменшення розміру судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 339,5 грн, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам (26,79 % від заявленої до стягнення суми в розмірі 5 000,00 грн).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" заборгованість за договором позики №74108 від 06 травня 2019 року у розмірі 6 609 (шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 50 коп., з яких: 5 000,00 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 965,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісією за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 12 копійок судового збору та 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 5 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі", код ЄДРПОУ 41229318, юридична адреса: вул. В.Липинського, 10/1, м. Київ, 01054.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду В. Тураш